УИД 79RS0002-01-2022-004005-67
Дело № 2-3436/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
с участием: представителя истца ФИО2,
представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,
представителя третьего лица СУ СК России по Хабаровскому краю и по Еврейской автономной области ФИО4,
представитель третьего лица прокуратуры Еврейской автономной области ФИО5,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.02.2022 он, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, оправдан. 16.06.2022 судом Еврейской автономной области указанный приговор оставлен без изменения. При этом оправдательный вердикт выносился трижды, единогласным голосованием присяжных. В период незаконного уголовного преследования истец находился в следственном изоляторе с 22.01.2018 по 24.01.2018, под домашним арестом в период с 24.01.2018 по 17.09.2018, на подписке о невыезде с 17.10.2018 по 16.06.2022. 24.01.2018 в 15 часов 00 минут Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области мера пресечения с ареста изменена на домашний арест, а в ИВС МОМВД России «Биробиджанский» доставлен в 19 часов 30 минут, то есть он незаконно лишен свободы. Полагает, что следствие изначально фальсифицировало доказательства, назначив его виновным. В период с 24.01.2018 по 15.03.2018 находится под домашним арестом в неблагоустроенном доме, расположенном по адресу: <...>, однако могли бы назначить подписку р невыезде. За это время семья вынужденно продала все имеющееся хозяйство (свиней, кур, быка, телят и корову), поскольку, будучи под домашним арестом, аппаратура, установленная в доме не давала ему возможности находиться во дворе. В марте 2018 место отбывания домашнего ареста изменено на благоустроенную квартиру в г. Биробиджане, где аппаратура работала плохо, показывая, что он покидал квартиру в ночное время и приезжали сотрудники УФСИН для проверок.
Находясь под домашним арестом, он не смог отпраздновать совершеннолетие своего ребенка.
Он неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с незаконным уголовным преследованием. Каждое посещение медицинских учреждений было с согласия следователя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, что морально унижало истца.
Фактически изменения истцу принесены прокуратурой г. Биробиджана только 29.08.2022.
В период незаконного уголовного преследования с января 2018 года по июнь 2022 года истцу поставлены диагнозы: «Дорсоппатия поясничного отдела, Люибалгия», «Гиперплазия ЩЖ», «Гипертония на фоне нервного срыва, переживаний». Он был лишен свободы передвижения, а также свободного получения медицинской помощи.
Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата мной физического благополучия, содержание под стражей, психологического давления, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, приобретение тяжелого заболевания, унижения и разочарование, дискредитация перед семьей, друзьями, просто людьми, которые оказались участниками и свидетелями незаконного уголовного преследования, он не имел возможность продолжать активную общественную и личную жизнь, содержать семью, ему пришлось оставить работу.
Просит возместить истцу причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред в размере 10 000 000 рублей.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Еврейской автономной области.
Определением суда от 28.11.2022 ненадлежащий ответчик Минфин России заменен на надлежащего ответчика РФ в лице Минфина России.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования иска поддержала. Дополнительно пояснила, что официальной работы ФИО6 не имел, состоит в гражданском браке. Просила взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 10 000 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. По существу поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Суду дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, которые им были понесены. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 2 раза брал разрешение на обращение к стоматологу. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Просила значительно снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица прокуратуры Еврейской автономной области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что право на реабилитацию лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование третье лицо не оспаривает, но полагает, что заявленная сумма в размере 10 000 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.
Представитель третьего лица СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку были основания для уголовного преследования истца, процессуальных нарушений следователем не допущено. Истцом не представлено доказательств, перенесенных страданий, ухудшения здоровья. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В судебном заседании установлено, 19.01.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений ФИО7, повлекших тяжкий вред здоровью.
Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела проведены следующие мероприятия в отношении ФИО6: по месту жительства произведен обыск; истец задержан в качестве подозреваемого, проведен его допрос; привлечен в качестве обвиняемого, проведены его допросы; проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза; отобраны образцы для сравнительного исследования; проведена судебная психофизиологическая экспертиза; проведены очные ставки; проведена проверка показаний на месте; предъявлено обвинительное заключение от 01.02.2019.
В судебном заседании установлено, что 24.01.2018 истец освобожден из-под стражи в зале суда, в отношении ФИО6 с 24.01.2018 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 7 месяцев 29 суток с установлением запретов: покидать свое жилище без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, общения с любыми лицами, за исключением близких родственников, представителей органа, контролирующего исполнение данной меры пресечения, следователей и иных сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих расследование уголовного дела, адвокатов, осуществляющих защиту прав и интересов обвиняемого, сотрудников скорой медицинской помощи, медицинского персонала, осуществляющего медицинскую помощь и лечение обвиняемого, правоохранительных органов, в случае исполнения ими своих должностных обязанностей, сотрудников аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; отправки и получения любых почтово-телеграфных отправлений; использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 17.10.2018 в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В отношении истца вынесено три оправдательных приговора: от 30.01.2020 (отменен апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 19.05.2020), от 19.02.2020 (отменен апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 24.06.2021), от 22.02.2022 (оставлен без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 16.06.2022).
В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя прокурора города Биробиджана Мазурова Н.А. от 12.02.2018 признано незаконным содержание ФИО6 в ИВС МОМВД России «Биробиджанский», иные жалобы истца на незаконные действия должностных лиц оставлены без удовлетворения.
Согласно справке от 05.02.2020 бригадой СМП ФИО6 (диагноз гипертонический криз не осложненный) 03.02.2018 оказана медицинская помощь на месте вызова.
Из консультационного листа от 24.02.2018 следует, что истцу в связи с наличием «Стенокардии», «Гипертонической болезни 2 ст.» прописаны медицинские лекарства.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с истцом брак расторгнут, но проживают совместно, у них двое детей. ФИО6 очень переживал по поводу уголовного преследования, вызывали скорую медицинскую помощь в связи с высоким давлением. Со слов истца ей известно, что на него оказывалось давление, чтоб он написал чистосердечное признание. ФИО6 незаконного сидел в ИВС до вечера после изменения меры пресечения на домашний арест.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат иным материалам дела.
Вместе с тем, суд полагает, что доказательств, подтверждающих ухудшения здоровья ФИО6 в связи с незаконным уголовным преследованием суду не представлено.
В свидетельствах о рождении ФИО11 (I-ТВ №), ФИО12 (I-ТВ №) графе «отец» указан ФИО1, в графе «Мать» ФИО10
Довод истца о невозможности отпраздновать совершеннолетие сына Антона из-за нахождения под домашним арестом суд находит несостоятельным, поскольку с 17.10.2018 в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Доказательств, в подтверждение довода истца об утрате работы, невозможности содержать семью в суд, необходимости продажи полностью всего хозяйства (свиней, кур, быка, телят и коровы) в суд не представлено.
В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В связи с изложенным, вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО6 является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения споров о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.
Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не подлежит.
Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца по части 1 статьи 293 УК РФ, нашел свое подтверждение, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право ФИО6 на компенсацию морального вреда.
Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.
Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.
Ввиду отсутствия инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, что незаконным уголовным преследованием ФИО6 нарушены его неимущественные права, принадлежащие ему от рождения, в том числе достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых не совершал.
При этом доводы о применении к истцу меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив факт незаконного привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, а также факт незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, суд приходит к выводу о том, что истцу причинён моральный вред.
По смыслу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Принимая во внимание длительность привлечения ФИО6 к уголовной ответственности (около 4-х лет), проведение с участием истца большого количества процессуальных действий и судебных заседаний, вынесение по делу трех оправдательных приговоров, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, учитывая, что истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, отсутствие доказательств того, что в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, истец обращался к должностным лицам, проводившим следствие, суду за разрешением на выезд с последующим отказом, что истцом не представлено доказательств того, что рассмотрение уголовного дела вызвало широкий общественный резонанс, его ход освещался в средствах массовой информации, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам, при которых ФИО6 причинён моральный вред, степени понесённых им нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 9902 №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 600 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 г.