Дело № 5-275/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 года г. Новоазовск

Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Попека А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ДНР, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Дэу Нексия, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние алкогольного опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотестер Drager 6820 зав. № ARKM-0312, показания прибора 1,05 мг/л.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны пояснения, идентичные письменным объяснениям, согласно которым своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, не признал, в связи с тем, что правонарушения не совершал.

На своем автомобиле ДЭО Некси, гос. номер № занимался перевозками людей (такси). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 мин. окончив работу, ФИО1 возвращался домой. У <адрес> в <адрес> автомобиль наехал на трубу, которая попала в моторный отсек автомобиля, в результате чего автомобиль загорелся. Самостоятельно освободиться от трубы и потушить автомобиль он не смог. К приезду пожарной машины, автомобиль почти полностью сгорел. Поэтому пожарные, потушив остатки пламени, уехали. Кроме пожарных на месте у горящего автомобиля находились соседи. Сначала ФИО4, а позже подъехала на мопеде ФИО6 После того, как пожарные уехали они разошлись по домам.

За ужином употребил спиртное. ФИО1 находился дома, когда примерно в 2 часа 20 мин., то есть через три часа после пожара, увидел проблесковый маячок автомобиля, который двигался к месту, где находился сгоревший автомобиль. Он вышел из дома, пришел к автомобилю, где встретил сотрудников ДПС и дал им объяснение о случившемся. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился. После освидетельствования был составлен протокол, в соответствии с которым ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Поскольку автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, то отказался подписать протокол и иные документы, составленные сотрудником ДПС.

Также настаивает на том, что до составления и при составлении протоколов сотрудником полиции не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 50 Конституции Российской Федерации, не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Если бы был предупрежден, то воспользовался юридической помощью адвоката.

Кроме того, заявляет о том, что материалы дела об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством сфальсифицированы.

Так, протокол об административном правонарушении ФИО1 выдан не был, а в графе «протокол получил» подпись ему не принадлежит, также, как и все остальные подписи в нем не его. Согласно протоколу об отстранении от управления автомобилем, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, которого уже не существовало, поскольку он полностью сгорел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместе с тем, с данной квалификацией судья не может согласится, поскольку в ходе судебного разбирательства дела в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом судья учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Как установлено судьей в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 00 мин. по 00 час. 05 мин. (точное время в ходе судебного разбирательства дела не установлено) по адресу: <адрес> ФИО1, являясь водителем и управляя автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно: совершил наезд на препятствие, повредив забор, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России «Новоазовский» поступила информация о том, что неизвестный водитель автомобиля «Дэу Нексия», предположительно находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя данным автомобилем, не справился с управлением и совершил столкновение с забором домостроения по адресу <адрес>, в результате чего автомобиль загорелся, водитель покинул его самостоятельно;

- Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, транспортном средстве - Дэу Нексия, г\н №, месте, дате и времени правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, 02 час. 30 мин., <адрес>.

- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, имеет их подписи;

- Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствует обстановке ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 22 мин. с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 зав. (заводской номер прибора ARKM-0312, дата последней поверки 19/12/2024 г.) установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 1, 05 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что также подтверждается тестом на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно написал;

- Схемой дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись;

- Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Новоазовский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по надзору за дорожным движением и охране общественного порядка, в <адрес> примерно в 02:40 при составления административного материала в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, после прочтения в слух его законных прав и обязанностей, предусмотренных положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП Российской Федерации, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Alkotest 6820 «Drager», с результатами которого он согласился, подписать Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокол об отстранении от управлении транспортным средством, Протокол об административном правонарушении отказался, что было зафиксировано на видео в присутствии понятых. Однако, при составлении Схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, гр-н ФИО1, после недолгого размышления изъявил свое желание и согласие подписать указанные процессуальные документы, в чем ему не было отказано. Какие-либо объяснения по поводу произошедшего, данный гражданин отказался.

- Объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 час. ей позвонила ФИО4 и сказала, что к ней на участок заехал автомобиль. По прибытию была привлечена в качестве понятой по делу, где ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, где прибор показал 1,05 промилле. Подписывать процессуальные документы и давать объяснения данный гражданин отказался. Ему были зачитаны его права и обязанности. После неоднократных вызовов в судебное заседание, от ФИО5 поступило заявление о том, что объяснения поддерживает, добавить нечего;

- Объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 час., находясь в своем доме услышала, как рядом с домом громко газует какой-то автомобиль, подойдя к этому автомобилю она увидела, что автомобиль Дэу Нексия, г/з № повредил её забор и заехал к ней на участок. Заглянув в автомобиль, она увидела, что за рулем сидит ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который отказался выйти из автомобиля. В момент снова выехать с участка, загорелось переднее правое колесо, после чего она сразу позвонила на 101. Также она присутствовала в качестве понятого, где данному гражданину было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего ему были зачитаны его права. Подписывать какие-либо документы и давать объяснения он отказался. После неоднократных вызовов в судебное заседание, от ФИО4 поступило заявление о том, что объяснения поддерживает, добавить нечего.

Перечисленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) судья оценивает, как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом, указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абз.4 со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего с участием водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 00 мин. по 00 час. 05 мин. (точное время в ходе судебного разбирательства дела не установлено) по адресу: <адрес>, водитель совершил наезд на препятствие, т.е. наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

Как установлено в судебном заседании и следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Дэу Нексия, н/з №, принадлежащее ФИО1 сгорело.

Указанные доказательства свидетельствует о наличии события дорожно-транспортного происшествия.

Судья соглашается с доводами представителя ФИО1 – ФИО3 в части того, что представленный протокол об административном правонарушении не может быть положен в основу решения по делу.

Судья критически относится к доводам ФИО1 о том, что перед составлением протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Кроме того, участвующее в деле лицо, привлекаемое к административной ответственности, может подвергнуть сомнению любые доказательства в связи с их недостаточностью и (или) недостоверностью, в том числе, в части ранее данных самим этим лицом объяснений по причине нахождения его в тот момент в состоянии опьянения, исключающем адекватное восприятие и отражение им происходящих событий.

Суд соглашается с доводами защиты о том, что из представленных должностным лицом составившем протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалов в отношении ФИО1 не следует, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления С. транспортным средством в состоянии опьянения, что ему вменяется должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлен и не подтвержден.

Каких-либо иных доказательств инкриминируемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного разбирательства судьей не установлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал факт употребления им алкоголя после ДТП.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результат 1,05 мг/литр явно превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, таким образом судья приходит к выводу, что ФИО1 в момент продувки технического средства измерения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 22 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, рассматривая данное дело об административном правонарушении, судья установил, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, а факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не установлен, в связи с чем, переквалифицирует его действия с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мотивы употребления водителем алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, правового значения не имеют.

При установленных по делу обстоятельствах судья, также учитывает то, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции обоих норм являются одинаковыми, тем самым приходит к выводу о возможности переквалификации совершенного ФИО1 деяния с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы и позицию ФИО1, его представителя ФИО3 в целом судья расценивает как избранную позицию защиты, направленную на избежание административной ответственности, преуменьшение степени вины ФИО1, либо смягчение его участи любым иным образом. Прочие доводы стороны защиты с учетом изложенного на фактическую сторону дела, юридическую квалификацию содеянного не влияют, обоснованность и правомерность действий инспекторов ДПС по составлению и оформлению административного материала, представленного на рассмотрение суда, под сомнение не ставят.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, установлены судьей в ходе судебного разбирательства дела и подтверждаются приведенными выше доказательствами. Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, судьей не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых, подтвердивших проведение освидетельствование ФИО1 Сведений о том, что сотрудники ДПС препятствовали участию ФИО1, понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им права и обязанности, а также совершение каких процессуальных действий те удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Судья полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность виновного, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, судья признает совершение ФИО1 административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность М.П..В., в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, учитывая личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, судья не находит оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, также не установлено.

Учитывая изложенное, судья полагает назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку данный вид и размер наказания будет соответствовать обстоятельствам содеянного

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

№

Разъяснить положение части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Новоазовский районный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Попека