77RS0002-02-2022-001384-73

Дело № 2-1195/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 июля 2022 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1195/2022 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ...... ..., ... ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ...... А.С., ... Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 26 октября 2020 г. в жилом помещении по адресу: адрес, произошел залив, в результате чего указанное жилое помещение, которое на момент события было застраховано по договору страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» было повреждено. Согласно Акту управляющей компании от 26 октября 2020 г. залив произошел из кв. №34, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются ответчики. Согласно отчету №1611588(1504316) стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 109.006,сумма На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100.374.64 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчиков в равных долях по 50.187,сумма с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.207,сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ... А.С. и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по основаниям письменных возражений на иск. Указали, что 26 октября 2020 г. залива из квартиры ответчиков по причине неаккуратного пользования сантехническими приборами не было, так как залив кв. №№26, 30 и 34 произошел в результате засора канализационного стояка. Доказательств, что залив квартиры №26 произошел по вине ответчиков не представлено.

Ответчик ... Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Басманного района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются фио, фио

Собственниками квартиры №34 в указанном жилом доме, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, являются ответчики ... А.С., ... Г.А.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляется ГБУ «Жилищник Басманного района».

26 октября 2020 г. произошел залив квартиры №26, расположенной по адресу: адрес.

На момент залива имущество застраховано собственником кв. №26 в ООО СК «Сбербанк Страхование». Случай признан истцом страховым и собственнику в счет ущерба выплачено страховое возмещение в сумме 100.374.64 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков страхового возмещения, истцом указано, что согласно акту о заливе, составленному представителями управляющей компании, данное событие произошло по вине ответчиков.

Так, 26 октября 2020 г. комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Басманного района»: начальника ПТО фио, начальника участка №13 фио, мастера участка №13 фио, техника участка №13 фио, в присутствии собственника квартиры фио проведено обследование жилого помещения по адресу: адрес, по результатам которого составлен акт №831. При визуальном обследовании жилого помещения выявлены повреждения: кухня, общей площадью 15 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны следы протечек с отслоением штукатурного слоя на площади 6 кв.м, стены оклеены виниловыми обоями, видны следы протечек на площади 1,5 кв.м, пол ламинат, деформация ламината на площади 3 кв.м, кладовая общей площадью 4 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны следы протечек на площади 1 кв.м, стена окрашена водоэмульсионной краской, видны следы протечек на площади 1,5 кв.м. Причина залива: неаккуратное пользование сантехническими приборами в вышерасположенной квартире №34, доступ в которую не предоставлен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против заявленных требований, ответчик ... А.С. указал, что залив кв. №26 произошел не по его вине, поскольку в кв. №34, собственником которой он является, также произошел залив, в результате канализационного стояка, о чем им было сообщено в управляющую компанию, 27 октября 2020 г., т.е. на следующий день, после залива в кв. №26, к нему приходил мастер адрес «Жилищник Басманного района» фио, который осмотрел сантехнические приборы в кв. №34 и подтвердил, что залив кв. №26, №30 и №34 произошел в результате засора канализационного стояка, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

В обоснование своих возражений представил суду заявления в адрес ГБУ «Жилищник Басманного района» от 05 апреля 2022 г. о наличии фактов протечек в кв. 26 и 30 по адресу адрес, за период с сентября по ноябрь 2020 г. и ответ на обращение ГБУ «Жилищник Басманного района», согласно которому заявлений по факту протечек с квартир №26 и №30 в управляющую компанию в период с сентября по ноябрь 2020 г. не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, пояснил суду, что является мастером участка №13 ГБУ «Жилищник Басманного района», причиной залива квартир №26 и 30, расположенных на втором и третьем этаже соответственно, является засор канализационного стояка. Он осматривал кв. №34, собственником которой является ответчик, также было установлено, что в квартире ответчика произошел залив из канализационного стояка. Почему в акте причина залива зафиксирована как «неаккуратное пользование сантехническими приборами в кв. 34» пояснить не смог. Однако указал, что причиной залива кв. №26 является засор канализационного стояка, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, пояснила суду, что является техником участка №13 ГБУ «Жилищник Басманного района», 26 октября 2020 г. она присутствовала при составлении акта №831 о заливе кв. №26. Поскольку 26 октября 2020 г. сотрудники управляющей компании не смогли попасть в кв. №34, причиной залива указали «неаккуратное пользование сантехническими приборами в кв. 34». В кв. №30, расположенной этажом выше кв. №26, проживает бабушка, в день залива к ней поднимался мастер участка, установил, что ее квартиру также заливает сверху. Доступ в кв. №34 в день составления акта собственником предоставлен не был. Однако 27 октября 2020 г. с управляющей компанией связался собственник кв. №34 ... А.С., который предоставил доступ в квартиру. Мастер адрес осмотрел сантехнические приборы, установленные в кв. №34, установил также, что в санузле ответчиков произошел залив канализационными водами, таким образом, причиной залива квартир №№26, 30 и 34, является засор канализационного стояка, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Суд полагает, что показания данных свидетелей являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, до начала допроса они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой либо личной заинтересованности в судебном разбирательстве не имеют.

Также в материалы дела представлено дополнение к акту №831 от 08 ноября 2020 г., из которого следует, что комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Басманного района» начальника участка №13 фио, мастера участка №13 фио, техника участка №13 фио, составлен акт о залитии квартир №34, №30, №26, расположенных по адресу: адрес, был установлен засор канализационного стояка, со слов жителя квартиры №34 следы от засора стояка у него в душевой кабине. Заявок в ОДС-8 от жителей квартир №26 и 30 не поступало.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в заливе квартиры №26 надлежащими доказательствами не установлена. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба застрахованного имущества, а также причинно-следственной связи в действиях ответчиков и произошедшем заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований фио о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, надлежит отказать.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по оценке, также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ...... ..., ... ... о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья К.Ю. Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2022 г.