Судья Мокрушин О.А.

Дело № 22К-4602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Л. по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 01 июля 2023 года, которым

Л., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, до 30 июля 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Л. и адвоката Попова А.В. по ее доводам, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. считает постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для избрания Л. столь суровой меры пресечения. Тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Сведений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, совершить противоправные действия, в материале не содержится. Смена места жительства вызвана необходимостью ездить на работу. Л. проживал по указанному им адресу, не скрывался, в преступлении раскаялся, при задержании оказал содействие в расследовании дела. Защитник просит избрать обвиняемому Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК ПФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

По настоящему делу эти положения закона соблюдены.

Вопреки утверждению защитника, не заверенные следователем ксерокопии документов из материалов дела не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Представленные суду следователем ксерокопии материалов дела являются достаточными для разрешения его ходатайства об избрании обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не лишают стороны права обжаловать принятое судом решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Л., который нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, без предупреждения органов следствия сменил место жительства, в связи с чем был объявлен в розыск, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Л. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на представленных материалах дела.

Приведенные сведения о личности Л., его поведении указывают о том, что обвиняемый нарушил меру пресечения в виде надлежащего поведения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Л. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и судам первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены в связи с неправильным применением материального права, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 01 июля 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела Л. судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Воронов