Решение по делу № 2-3333/2024 от 28.05.2025

УИД 62RS0004-01-2024-004636-77

2-887/2025 (2-3333/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 мая 2025 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного незаконным действием должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного незаконным действием должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области

В обоснование своих требований истец указал, что Скопинским районным судом Рязанской области был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности в размере 328034,42 руб. В ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании материального ущерба (в результате ДТП) с ФИО6 в размере 328034,42 руб. В ходе исполнения решения суда ФИО4 умер. Решением Скопинского районного суда Рязанской области и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО3 Исполнительное производство неоднократно было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист в адрес истца не возвращался. Основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, у должника согласно ответа ГИБДД имеется транспортное средство: ВАЗ 2115 г/н №. В указанный отдел в 2015 году направлено заявление о розыске имущества должника. Заявление оставлено без ответа, розыскное дело отсутствует. Согласно ответа прокуратуры Октябрьского района г.Рязани от дд.мм.гггг. № руководителю УФССП России по Рязанской области вынесено представление об устранении нарушения законодательства об исполнительном производстве. Решением Рязанского районного суда Рязанской области, Рязанского областного суда признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд обязал ответчика принять меры для исполнения решения суда. Взысканы судебные издержки, но до настоящего времени местоположение транспортного средства не установлено. Решение суда по настоящее время не исполнено. На момент ведения исполнительного производства должник состоял в трудовых отношениях. Обращение взыскания на заработную плату и арест денежных средств привел бы к исполнению судебного акта и удовлетворению требований взыскателя по исполнительному производству. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был причинен вред взыскателю. Истец понес убытки из-за неэффективной работы сотрудников ФССП, в частности судебным приставом-исполнителем, начальником отдела меры принудительного исполнения не приняты, ситуация не изменилась. Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в размере 328034,32 руб. (сумма указанная в исполнительном документе). Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, а именно сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 328034 руб. (согласно судебного акта).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, а именно сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 322858,75 руб. Указав, что в период с декабря 2014 года на расчетный счет ФИО5 поступило 5172,67 руб. в счет исполнения судебного акта.

Истец ФИО1,, представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Рязанской области, представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении от них не поступало.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Следовательно, в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Таким образом, именно Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями должно быть доказано отсутствие их вины в причинении убытков истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 5-КГ21-45-К2, от дд.мм.гггг. N 5-КГ22-111-К2.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Рязанской области и ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 305706,95 руб., расходы по уплате госпошлины 6257,07 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16070,40 руб., то есть в общей сумме

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно указанного постановления в рамках исполнительного производства с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 5172,67 руб.

дд.мм.гггг. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возврата ИД взыскателю.

дд.мм.гггг. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

дд.мм.гггг. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг. административный иск ФИО4 удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возложена обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «об исполнительном производстве». На начальника ОСП по г.Рязани и рязанскому району УФССП России по рязанской области возложена обязанность осуществить контроль за надлежащим исполнением по исполнительному производству №-ИП.

дд.мм.гггг. ФИО4 умер.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО3

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП в соответствии с которым по исполнительному производству от дд.мм.гггг. №-ИП произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО3

Как усматривается из материалов дела, на момент разрешения спора решение суда в полном объеме не исполнено, сведений об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлен следующие действия: вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО6 денежных средств (от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от дд.мм.гггг., вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию от дд.мм.гггг., постановление о не реализации имущества на комиссионных началах от дд.мм.гггг., постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от дд.мм.гггг., предложение о передаче имущества в счет долга от дд.мм.гггг., постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг.. В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 5172,67 руб., которые были перечислены взыскателю.

Указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся действия, направленные на исполнение решения суда, а именно: дд.мм.гггг. вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, дд.мм.гггг. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, дд.мм.гггг. вынесено постановление об ограничении пользования должника ФИО6 специального права в виде управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, что возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения истцом утрачена, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденных сумм - отсутствует.

Само по себе, признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всех предусмотренных законом мер в рамках исполнения решения суда не является основанием для возмещения убытков в виде возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Кроме того, из решения Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. не следует, какие именно действия не произведены судебным приставом-исполнителем, имеется лишь ссылка на непринятие достаточных мер по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «об исполнительном производстве».

Таким образом, истцом не доказана совокупность указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Между тем, ссылка стороны ответчика на тождественность спора, рассмотренного Октябрьском районном суде г.Рязани по административному делу по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о призвании действий незаконными и взыскании денежных средств, производство по которому было прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков причиненных в результате длительного неисполнения судебного акта. В данном случае исполнительное производство находится на исполнении, правоотношения являются длящимися, и не могут быть признаны тождественными, поскольку истцом указаны в том числе иные обстоятельства, ранее не исследованные судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании ущерба, причиненного незаконным действием должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО8