Дело № 2-238/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-001056-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 27 июня 2023 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Немцовой В.И.,
с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности
представителя ответчика Управа Коминтерновского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)3 обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 478886 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8089 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 двигался по <адрес> проспект, управляя автомобилем <данные изъяты> (№) в районе <адрес> надземного пешеходного перехода на его автомобиль упал снег, повредив указанное транспортное средство.
На участке дороги (<адрес>) не были приняты своевременные меры по уборке надземного пешеходного перехода от снега (наледи), была создана угроза безопасности дорожного движения, что привело к указанному ДТП.
Факт нарушения правил содержания дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии установлен и подтверждается административным материалом, оформленным сотрудниками и ГИБДД.
С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертизу, в соответствии с отчетом № 5864 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 590200 рублей (без учета износа). В связи с тем, что ущерб истцу до сих пор не возмещен, (ФИО)3 обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.
Представитель Управы Коминтерновского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие обязанности Управы осуществлять надлежащее содержание надземного перехода.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа города Воронежа, Управление дорожного хозяйства г. Воронежа представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки <данные изъяты> (№) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 двигался по <адрес> проспект, управляя автомобилем <данные изъяты> (№) в районе <адрес> надземного пешеходного перехода на его автомобиль упал снег, повредив указанное транспортное средство.
Определением 36 ПО № 019182 от 28.12.2022 (л.д. 14) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя (ФИО)3
Согласно выводам экспертного заключения ИП Пенько С.Ю. № 5864 от 24.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, г/н (№) в результате полученных повреждений, без учета износа составляет 590200 рублей (л.д. 21-25).
За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истцом уплачено 10 000 руб. (л.д. 20).
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, г/н (№) в результате полученных повреждений, без учета износа составляет 590200 рублей 478886 руб.
Суд оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДТП произошло в результате падения снега с надземного пешеходного перехода на автомобиль истца, что повлекло повреждение транспортного средства.
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.10.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно постановлению администрации городского округа город Воронеж N° 1058 от 08.12.2011 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.г. Воронеж», участок дороги д-134 подъездной дороги от автомобильной дороги M-4 "Дон" к г. Воронежу, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж расположен в границах Коминтерновского района.
Магистральная улица А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Воронежу (прямое и обратное направления) включена в список улиц, площадей, проездов и зеленых зон общего пользования подлежащих уборке в летний и зимний период, утвержденных распоряжением администрации городского округа город Воронеж 24.08.2017 N 655-p (ред. от 30.12.2022) "Об организации уборки территории городского округа город Воронеж".
В соответствии с постановлением администрации городского округ город Воронеж от 25.03.2015 N 263 «O6 утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж», управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению дорожной деятельности на территории района, организует текущее содержание автомобильных дорог местного значения, площадей внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов (в том числе разных уровнях), зеленых зон общего пользования.
В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-9 (ред. от 02.07.2021) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границе полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними подобные конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие элементы) дорожные сооружения, являющиеся технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения (мосты, путепроводы, надземные и подземные пешеходные переходы и др.), производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Таким образом, надземный пешеходный переход, указанный в исковом заявлении, является технологической частью участка автомобильной дороги А-134 подъездной дороги от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Воронежу г. Воронежа и не требует самостоятельного включения в распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 24.08.2017 N 655-р.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению к заявленному ответчику. Размер ущерба определяется судом в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Иных доказательств размера причиненного ущерба суду не представлено.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом в рамках заключенного с ИП (ФИО)8 договора оказания юридических услуг от 13.02.2023 года оплачено 28000 рублей: за составление искового заявления 7000 руб, за участие представителя в трех судебных заседаниях 21000 рублей из расчета по 7000 рублей за каждое заседание. (л.д. 18,19),
что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, возражения заинтересованного лица, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов, на оплату юридической помощи, с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости последующему расчёту: за составление искового заявления- 5000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 21000 рублей.
Указанные суммы судебных расходов является разумными, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов сторон в суде.
В связи с удовлетворением требований истца, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины при цене иска 478886 руб. – 7988 рублей.
Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (ФИО)3 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу (ФИО)3 материальный ущерб в размере 478886 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 7988 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 26000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» 30800 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Берлева Н.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2023