Дело №12-255/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Каралаш З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова Александра Максимовича Браило Ю.Ф.на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу № 05-0081/17/2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 06 июня 2023 года, Соколов Александр Максимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитником Соколова А.М. Браило Ю.Ф. подана жалоба на указанное постановление, в котором последняя просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

Жалоба мотивирована тем, что видеозапись не отражает составление инспектором полностью всех протоколов, нарушен порядок процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не зачитаны Соколову А.М. полностью все права по ст.25.1 КоАП РФ, инспектором не озвучены на видеозаписи признаки опьянения Соколова А.М. в связи с чем отсутствуют доказательства вины Соколова А.М. в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Соколов А.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Соколова А.М. Браило Ю.Ф. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании старший ИДПС ФИО1 полагал постановление законным и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в дела и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Соколов А.М. 23.02.2023 на автодороге Симферополь-Николаевка, 1 км, вблизи с. Дубки, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 10 часов 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Соколова А.М. в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23.02.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23.02.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 23.02.2023, видеозаписью события вмененного правонарушения, пояснениями инспектора ДПС ФИО4

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен разделом III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношении, далее – Правила №475).

Так, в силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими дозваниванию при рассмотрении дела, являются: управление транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с признаками опьянения, наличие законных оснований для направления данного лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ последнего от его прохождения.

Мировой судья пришел к выводу, что основаниями полагать, что Соколов А.М. 23.02.2023 на автодороге Симферополь-Николаевка, 1 км, вблизи с. Дубки, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил и отражено в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 23.02.2023, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23.02.2023, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 23.02.2023.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом Соколова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам указанного процессуального действия составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 626015 от 23.02.2023, в котором Соколов А.М. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью события вмененного Соколову А.М. правонарушения, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО4, который указал, что при несении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного было остановлено транспортное средство под управлением Соколова А.М. Свидетель указал, что у водителя Соколова А.М. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, последнему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался. Процессуальные действия, их содержание и результаты зафиксированы с применением видеозаписи.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля, пояснения которого являются последовательными, существенных противоречий не содержат, что, в свою очередь, свидетельствует об их правдивости и достоверности. Указанных пояснения свидетеля полностью отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мировым судьей обоснованно учтено, что Соколов А.М. возражений, относительно занесенных в протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, сведений о наличии у него признаков опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов не указал.

Мировой судья пришел к выводу, что вопреки доводам защитника исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Соколова А.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.

Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка доводов защитника.

Доводы защитника о том, что инспектор ГИБДД не указывал на наличие технического средства, не показывал свидетельство о поверке и не продемонстрировал прибор, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2, поскольку последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, о чем прямо указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировано на видеозаписи.

Вопреки доводам защитника, право Соколова А.М. на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены, права и обязанности Соколову А.М. были разъяснены в полном объеме, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, последний воспользовался своим правом дать пояснения по сути выявленного нарушения, что также отражено в указанном протоколе.

Ссылка защитника, что на видеозаписи инспектором ДПС не были озвучены все признаки опьянения, указанные в протоколах, является не состоятельной, не свидетельствует об их отсутствии у ФИО2 и не влечет признание указанной видеозаписи и процессуальных документов недопустимыми доказательствами, так как наличие у водителя признаков опьянения отражено как в перечисленных доказательствах, так и в показаниях инспектора ДПС ФИО4, который в судебном заседании указал, что на видеозаписи им был озвучен основной признак опьянения водителя – запах алкоголя изо рта.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Соколова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Соколова А.М. в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Соколова А.М. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Соколова А.М. по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено Соколову А.М. в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Соколова А.М. к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 06 июня 2023 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 06 июня 2023 года по делу № 05-0081/17/2023 оставить без изменения, жалобу защитника Браило Ю.Ф., без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья З.Ю. Каралаш