Дело № 2-1821/2025

УИД- 66RS0003-01-2025-000317-05

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трикачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбургаобратились в суд с иском к М.Э.МА. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 по договору купли-продажи были приобретены торговые павильоны «Шашлыки» и «Тойбосс», расположенные по ул. Техническая, д. 24. В связи с отсутствием правовых оснований размещения данных павильонов Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга на указанных торговых объектах ФИО2 были размещены уведомления о выносе незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, в которых установлен срок для выноса, и в случае неисполнения данных уведомлений, спорные объекты будут демонтированы за счет средств бюджета МО «город Екатеринбург». Не согласившись с указанными уведомлениями, ФИО2 обратился в суд с иском о признании действий Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга незаконными. Решениями Арбитражного суда Свердловской области исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Судом было установлено, что ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 20.08.2023 нестационарных торговых объектов приобретены в собственность торговые павильоны «Шашлыки» и «Тойбосс», расположенные по ул. Техническая, д. 24. Указанные павильоны были размещены в отсутствие на то правовых оснований. Объекты были вынесены/демонтированы. За время незаконного пользования занятым земельным участком у ответчика возникло неосновательное обогащение. В адрес ответчика направлено письмо № 63/06-04/3327 с требованием погасить вышеуказанные задолженности. До настоящего момента задолженность не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое размещение нестационарного торгового объекта Павильон с вывеской «Шашлыки»в размере 233 176 рублей 22 копейки в пользу Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, за фактическое размещение нестационарного торгового объекта Павильон с вывеской «Тойбосс»в размере 34 108 рублей 73 копеекв пользу Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, сумму неосновательного обогащения за вынос нестационарного торгового объекта и его хранение - Павильон с вывеской «Шашлыки»в размере 422 686 рублей 89 копеек в пользу Администрации г. Екатеринбурга, за вынос нестационарного торгового объекта и его хранение - Павильон с вывеской «Тойбосс»в размере 52 216 рублей 56 копеек в пользу Администрации г. Екатеринбурга.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из правового смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 381) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ N 381 установлено, что порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 10 ФЗ N 381 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно п. 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 г. N 164-ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 по делу №А60-65587/2023, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования ИП ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании незаконным действия (бездействия).Указанным решением установлено, что ИП ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен торговый павильон «Шашлыки», торговля мясной продукции и общественное питание, расположенный по ул. Техническая, д. 24.Указанный павильон ранее находился в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.Администрацией города Екатеринбурга на нестационарном торговом объекте ИП ФИО2 было размещено уведомление о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 26.09.2023 № 56-У-ЖД, в котором установлен срок для выноса, и в случае неисполнения данного уведомления, спорный объект будет демонтирован за счет средств бюджета МО «город Екатеринбург». Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта с заявителем не заключался.Поскольку заявителем не приведено правовое основание для размещения спорного нестационарного объекта, отсутствует договор, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 №17АП-2705/2024-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу №А60-69974/2023, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования ИП ФИО2 к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании незаконным действия (бездействия).Указанным решением установлено, что ИП ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен торговый павильон «ТОЙБОСС», торговля(мясо), расположенный по ул. Техническая, д. 24.Указанный павильон ранее находился в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.Администрацией города Екатеринбурга на нестационарном торговом объекте ИП ФИО2 было размещено уведомление о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 04.12.2023 № 63-У-ЖД, в котором установлен срок для выноса, и в случае неисполнения данного уведомления, спорный объект будет демонтирован за счет средств бюджета МО «город Екатеринбург». Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта с заявителем не заключался.Поскольку заявителем не приведено правовое основание для размещения спорного нестационарного объекта, отсутствует договор, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 №17АП-2821/2024-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 оставлено без изменения.

07.10.2024 в адрес ответчика направлено требование об оплате неосновательного обогащения за незаконное размещение павильонов.

Исследовав, совокупность представленных доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег денежные средства в виде платы за пользование земельным участком, на котором располагались торговые павильоны, а также за их демонтаж, транспортировку и хранение, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно расчету плата за фактическое пользование незаконно занятым земельным участком путем размещения торгового павильона «Шашлыки» за период с 20.08.2023 по 27.06.2024 составляет 233176 рублей 22 копеек.Плата за фактическое пользование незаконно занятым земельным участком путем размещения торгового павильона «ТОЙБОСС» за период с 20.08.2023 по 01.08.2024 составляет 34108 рублей 73 копеек. МКУ «ЦОВЯ» 22.04.2024 и 09.07.2024 заключены муниципальные контракты № 0162300005324000557 и № 0162300005324001159 на оказание услуги по демонтажу и транспортировке нестационарных торговых объектов. Затраты на демонтаж и транспортировку до местах хранения павильона «ТОЙБОСС», хранение павильона составили 52216 рублей 56 копеек, затраты демонтаж и транспортировку до места хранения павильона «Шашлыки», хранение павильона – 422686 рублей 89 копеек.Суд принимает представленные расчеты в качестве достоверных, учитывая, что других расчетов суду не прдеставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания денежных средств с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения имеются, в связи с чем исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН <***>) неосновательное обогащение за фактическое размещение нестационарного торгового объекта –Павильон с вывеской «Шашлыки, в сумме 233176 рублей 22 копейки, неосновательное обогащение за фактическое размещение нестационарного торгового объекта –Павильон с вывеской «Тойбосс» в размере 34108 рублей 73 копейки

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) расходы на вынос нестационарного торгового объекта –Павильон с вывеской «Шашлыки и его хранение в размере 422686 рублей 89 копеек, расходы на вынос нестационарного торгового объекта –Павильон с вывеской«Тойбосс» и его хранение в размере 52216 рублей 56 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова