86RS0002-01-2022-011352-64

судья Глотов Н.М. 33-4244/2023

(I инст. 2-1013/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.

судей Кузнецова М.В., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-Диагностический Центр «Научно-Производственная Фирма «Русская Лаборатория», ФИО2, третьи лица; ФИО3, АО «Альфастрахование, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика АО «НДЦ НПФ «Русская Лаборатория» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РУССКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) ущерб в размере 229581 рубль, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5496 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль 08 копеек, расходы на отправку телеграммы в сумме 611 рублей 40 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 2400 рублей, а всего взыскать 265649 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ФИО2 указавшего на обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НДЦ НПФ «Русская Лаборатория» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба в размере 229581 рубль, расходов на оценку ущерба в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5496 рублей, почтовых расходов 1122,16 рубля, расходов на отправку телеграммы в сумме 611,40 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 2400 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 27.11.2021 в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», г/н (номер), принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, автомобиля «Рено Дастер», г/н (номер), принадлежащего ответчику АО «НДЦ НПФ «Русская Лаборатория» и под управлением ответчика ФИО2, данный гражданин состоял с собственником автомобиля в трудовых отношениях. Ответчик ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила 154 200 рублей. Согласно отчету независимого эксперта от 04.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 383781 рубль, т.е. ответчики должны возместить ущерб в размере 229581 рубль.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец будучи извещенной не явилась.

Представитель ответчика АО «НДЦ НПФ «Русская Лаборатория» и ответчик ФИО2 в судебном заседании просили в иске отказать, указ на недоказанность размера ущерба.

Третьи лица ФИО3, АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик АО «НДЦ НПФ «Русская Лаборатория» просит отменить, при этом указывает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены такие нарушения как неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившиеся в рассмотрении дела судом без надлежащего установления факта причиненного ущерба и его размера. Экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (номер), на основании которого судом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, было проведено 04.07.2022, то есть спустя более полугода с момента возникновения дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что состояние автомобиля за указанный промежуток времени могло существенно измениться, в том числе могли появиться дополнительные повреждения, которые не имеют отношения к ДТП с участием автомобиля ответчика. При этом, ответчик, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы причиненного ущерба, и предъявлении поврежденного автомобиля эксперту для исследования, но сторона истца указала на то, что автомобиль был продан. Апеллянт считает, что таким образом он лишен возможности для проведения экспертизы. Вместе с тем, ответчиком было установлено, что сведения о продаже поврежденного автомобиля являются недостоверными, поскольку по данным ГИБДД, указанный автомобиль не менял своего владельца. Данные ГИБДД были переданы суду первой инстанции, однако суд не принял их во внимание. Также указывают, что экспертное исследования приложенное к исковому заявлению вызывает сомнение в надлежащей оценке произведенного ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель АО «НДЦ НПФ «Русская Лаборатория», будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 27.11.2021 в 15 часов 45 минут в районе дома № 8 по ул. Ленина в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Солярис», г/н (номер) под управлением ФИО3, и «Рено Дастер», г/н (номер) под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис» были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, ФИО2 в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем «Рено Дастер», при выполнении маневра поворот налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Хендай Солярис», пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил с ним столкновение.

Ответчик ФИО2 управлял автомобилем, находящимся в собственности ответчика АО «НДЦ НПФ «Русская Лаборатория», с которым он состоял в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность владельца «Хендай Солярис» была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в АО «Альфастрахование», третьего лица ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 154200 рублей.

Согласно экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (номер) от 04.07.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет 383781 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082, ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленных при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Суд первой инстанции установив, что страховщик истца АО «АльфаСтрахование» по итогам осмотра автомобиля истца выплатил последнему страховое возмещение в размере 154200 рублей, вместе с тем, указанной суммы в соответствии с экспертным исследованием (номер) выполненным ООО «Автоэксперт Вдовиченко» недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 383781 рублей, пришел к верному выводу о том, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, взыскав с ответчика в счет материального ущерба 229581 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой взыскиваемого материального ущерба, определенной на основании с экспертного исследования (номер) выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», а также о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба, поскольку приведут к нарушению прав истца, и нарушат принцип полного возмещения имущественного вреда, причиненного истцу.

Более того, как усматривается из материалов дела, и протокола судебного заседания, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы фактически не поддержано. Судом первой инстанции на стадии разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы разрешено в судебном заседании ходатайство ответчика об истребовании у истца документов и отложении судебного заседания.

Позиция ответчика сводится к несогласию с заключением истца, при этом для опровержения данного доказательства фактически ответчиком не реализована возможность предоставления альтернативного отчета а равно не поддержано ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Несостоятельными являются утверждения о невозможности проведения экспертизы без осмотра автомобиля. Материалы дела содержат тождественные акты осмотров повреждений как произведенные страховщиком, так и экспертом Вдовиченко. Перечень повреждений, их степень и локализация имеются в материалах дела, что позволяет провести документальное исследование в целях установления размера затрат на восстановление автомобиля.

Утверждение ответчика ФИО2 о невозможности проведения экспертизы без осмотра автомобиля носит голословный характер и является несостоятельным. Судом, как первой, так и апелляционной инстанции вопрос о целесообразности проведения экспертизы был поставлен на обсуждение, тем самым сторонам созданы все условия для реализации процессуальных прав, однако ответчики распорядились этим по своему усмотрению исходя из избранной по делу позиции, которая признана несостоятельной.

Факт продажи автомобиля и предъявление требований о возмещении ущерба вопреки позиции ответчиков не свидетельствуют о недобросовестности истца, так как являются его гарантированным правом на возмещение ущерба и распоряжение своей собственностью.

Вопреки позиции ответчиков, исходя из приведенных выше положений материального права, лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей не предопределяет вопрос о невозможности предъявления требований к причинителю о возмещении реального ущерба необходимого для полного восстановления имущества.

Вопреки утверждениям истца у суда первой инстанции не имелось прямой обязанности по отложению рассмотрения дела на более поздний срок. Приведенные в ходатайстве причины отложения признаны судом не имеющими значения для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-Диагностический Центр «Научно-Производственная Фирма «Русская Лаборатория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Кузнецов М.В.

Протасова М.М.