Решение по делу № 2-1082/2025 от 15.01.2025

54RS0№...-41

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шараповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к А.о А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО1 обрался в суд с иском к А.о А.Ю., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 228 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки доводов заявления ФИО1 установлено, что следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №... по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 18 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего ФИО1 перевела денежные средства на счет А.о А.Ю.

Потерпевшим по уголовному делу является ФИО1, которой причине имущественный вред.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 18 мин. при помощи банковского перевода ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств на имя А.о А.Ю., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц перечислила, принадлежащие ей денежные средства при помощи банковского перевода ПАО «Сбербанк» неустановленному лицу.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по <адрес>.

ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Из материалов уголовного дела №... следует, что ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 18 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего ФИО1 перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 228500 руб.

Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика подтверждается информацией ПАО «Сбербанк» и сторонами не оспаривается, а достаточные и допустимые доказательства получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств не представлены, доказательства наличия каких-либо правовых оснований для получения А.о А.Ю. денежных средств от ФИО1 также отсутствуют, денежные средства в размере 228500 рублей 00 копеек, которые перечислены ФИО1 на имя А.о А.Ю., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №... по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 18 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего ФИО1 перевела денежные средства на счет А.о А.Ю.

Потерпевшим по уголовному делу является ФИО1

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств в размере 228 500 руб. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 228 500 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5485 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А.о А.Ю. (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 228 500 руб.

Взыскать с А.о А.Ю. (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5485 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова