Решение по делу № 2-216/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-216/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ФИО2 о разделе жилого дома.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе жилого дома.

В обоснование первоначальных требований указано, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности, по ? доли за каждым, на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и по ? доли за каждым на жилой дом, площадью 207,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 подарил ФИО2 ? долю жилого дома. Право собственности ФИО2 на ? долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически в доме проживает истец, занимается его содержанием, владеет им, защищает от посягательств третьих лиц. Стороны не пришли к соглашению относительно раздела дома.

В связи с чем истец просила:

- произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с судебной экспертизой <данные изъяты>».

В обоснование встречных исковых требований указано, что во время судебного разбирательства произошел переход права собственности на спорный жилой дом по договору дарения от ФИО3 (прежнего ответчика) к ФИО2 в размере ? доли. Указанная сделка произошла не с целью ФИО3 и ФИО2 злоупотребить правом, а в результате таковых действий истца ФИО1, которая обозначив цену своей доли в <данные изъяты> рублей, согласилась продать ее ФИО3 и этим прекратить судебное разбирательство. У ФИО3 не было таких средств и отсутствовала возможность взять ипотечный кредит. Одобрение на ипотечные средства имела возможность получить его жена ФИО2 С этой целью и была совершена сделка дарения имущества. После проведения всех этих сложных и дорогостоящих мероприятий, истец ФИО1 отказалась от сделки. У истца по встречному иску ФИО2 сложились очень неприязненные отношения с истцом по первоначальному иску. Имели место неоднократные обращения в правоохранительные органы. Статус долевых сособственников будет только отягощать и усугублять негативные отношения. Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, ФИО2 считает необходимым произвести реальный раздел дома по варианту № № экспертного заключения ФИО12 Этот вариант для ФИО2 является наиболее приемлемым, т.к. у нее двое маленьких детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фасадная часть для нее очень важна, чтобы дети не ходили по чужой территории и из калитки попадали сразу в дом.

В связи с чем, просила:

- произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская <адрес>, по варианту № № экспертного заключения ФИО15

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные первоначальные требования, с учетом их уточнения, поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала в части варианта раздела жилого дома.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований в части варианта раздела жилого дома возражала. Встречные исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит № доля домовладения с кадастровым номером №, а также № доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Сособственником вышеуказанного жилого дома является ответчик ФИО2 Ей принадлежит № доля в праве на домовладение.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что у сторон сложились очень неприязненные отношения между собой. Имели место неоднократные обращения в правоохранительные органы. По их мнению, статус долевых сособственников будет только отягощать и усугублять негативные отношения. В связи с чем, каждая из сторон обратилась в суд с требованиями о разделе жилого дома.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С целью установления возможности раздела жилого дома, вариантов раздела жилого дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

В суд было представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

При изучении данного заключения установлено, что одна из выделяемых экспертом частей дома не имеет никакого выхода и входа не только на свой земельный участок, но и вообще наружу. Вход в нее не запланирован экспертом. Чтобы исключить возможность непосредственного выхода на улицу (во двор) из жилого помещения предлагаемой к выделу части дома, эксперт предусматривает тамбур и наносит его на план спорного дома. В данном случае этого нет, а данный вопрос актуален, т.к. земельный участок выделяющихся сторон остается в долевой собственности. Экспертом не определено, кому из совладельцев следует выполнять те или иные работы по переоборудованию. При разработке варианта № №, который приближен к идеальным долям, не ясна стоимость расчета компенсации в размере <данные изъяты> рублей. При доме имеется достаточно большое чердачное помещение, судьба которого при разделе не понятна.

Принимая во внимание, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, учитывая принцип допустимости доказательств и то обстоятельство, что для всестороннего и полного разрешения дела нужны специальные познания, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8.

В суд представлено заключение эксперта ФИО16 № №, из которого следует, что действительная стоимость жилого дома с инженерным оборудованием по адресу: <адрес>, рассчитанная затратным подходом, составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе:

- стоимость общей площади помещений жилого дома – <данные изъяты>.

- стоимость выделяемого оборудования – <данные изъяты> руб.

Раздел исследуемого жилого дома с технической стороны и по общей площади возможен в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение.

Предложенные на рассмотрение суда варианты раздела выполнены с учетом требований СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» [5], СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение [6], СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов "[7], СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» [8], СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» [9], №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [10], СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты» [11], СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [12], предъявляемых к жилым помещениям.

Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома.

I вариант:

Вариант разработан в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение.

За ФИО3 закрепить помещения:

№

За ФИО1 закрепить помещения:

№

По данному варианту необходимо проведение следующих работ по перепланировке и переустройству (смотреть Приложение 5):

Произвести отсыпку грунта, для комфортного въезда в гараж;

Организовать дверной проём:

с улицы в пом.№1 (гаражные ворота);

№

№;

Зашить дверной проём:

с улицы в пом.№1 (гаражные ворота);

№

организация лестницы:

№

установка перегородок для раздела помещения на два:

№

Обеспечить изолированные части инженерными коммуникациями (систем: водо-, газо-, электроснабжения, отопления, канализации).

Таким образом, части жилого дома имеют следующие характеристики:

часть жилого дома ФИО3:

площадь всех частей здания– 109,9кв.м;

общая площадь – 105,8кв.м;

часть жилого дома ФИО1:

площадь всех частей здания– 104,0кв.м;

общая площадь – 104,0кв.м;

Таким образом, общая стоимость работ по переустройству и переоборудованию составляет <данные изъяты>. (не учитывается одинаковый вид работ необходимый для выполнения в двух квартирах одновременно).

Данный вариант раздела жилого дома соответствует нормативно-техническим требованиям, а так же требованиям действующего законодательства.

По данному варианту раздел жилого дома, по общей площади, производится в соответствии долевого участия, сторон в праве собственности на жилой дом (см.табл. 1,2,3,4,6):

ФИО3 – выделяется часть жилого дома 109,9кв.м. общей площади, что составляет: № долей;

ФИО1 – выделяется часть жилого дома 104,0кв.м. общей площади, что составляет № долей.

По данному варианту стороны выплачивают следующие денежные компенсации (см.табл.1,2,3,4,6) без учета перепланировки и переоборудования:

ФИО3 выплачивает <данные изъяты> руб. ФИО1

II вариант:

За ФИО1 закрепить помещения:

Лит А1: №

Лит А: №№

За ФИО3 закрепить помещения:

Лит А1: №

Лит А: №

Лит А2: №

Лит а: №

Произвести отсыпку грунта, для комфортного въезда в гараж;

Организовать дверной проём:

с улицы в пом.№1 (гаражные ворота);

№

Зашить дверной проём:

№

установка перегородок для раздела помещения на два:

№

Таким образом, части жилого дома имеют следующие характеристики:

часть жилого дома ФИО3:

площадь всех частей здания– 109,1кв.м;

общая площадь – 105,0кв.м;

часть жилого дома ФИО1:

площадь всех частей здания– 104,8кв.м;

общая площадь – 104,8кв.м;

По данному варианту раздел жилого дома, по общей площади, производится в соответствии долевого участия, сторон в праве собственности на жилой дом (см.табл. 1,2,3,5,7):

ФИО3 – выделяется часть жилого дома 109,1кв.м. общей площади, что составляет: № долей;

ФИО1 – выделяется часть жилого дома 104,8кв.м. общей площади, что составляет № долей.

По данному варианту стороны выплачивают следующие денежные компенсации (см.табл.1,2,3,5,7) без учета перепланировки и переоборудования:

ФИО1 выплачивает <данные изъяты> руб. ФИО3

У суда оснований не доверять заключению эксперта ФИО17 № № не имеется, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании материалов дела и материалов БТИ, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, сомнений в его компетентности у суда нет.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ФИО18. № №, который предусматривает возможность собственника дома ФИО2 попасть в свой дом сразу из калитки по фасаду дома, минуя прохождение по территории второго собственника жилого дома ФИО1, учитывая наличие конфликтных отношений между ними.

Раздел жилого дома в соответствии с заключением экспертов <данные изъяты>» суд находит невозможным, поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в связи с чем и была назначена повторная судебная экспертиза.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № № заключения эксперта ФИО19. № №, согласно которому:

ФИО1 выделяется жилой дом, общей площадью 104,0 кв.м., что составляет 0,496 долей, который состоит из следующих помещений: №

ФИО2 выделяется жилой дом, общей площадью 109,9кв.м., что составляет: 0,504 долей, который состоит из следующих помещений: №

Возложить обязанность на ФИО1 и ФИО2 провести следующие работы по перепланировке и переустройству:

Произвести отсыпку грунта, для комфортного въезда в гараж;

Организовать дверной проём:

с улицы в пом.№1 (гаражные ворота);

№

в пом.14 из кухни в санузел;

№

Зашить дверной проём:

с улицы в пом.№1 (гаражные ворота);

№

организация лестницы:

№

установка перегородок для раздела помещения на два:

№

Возложить на ФИО1 обязанность выполнить следующие виды работ: устройство основания грунта; устройство, разработка грунта; разборка каменной кладки (ворота); заделка проемов в стенах и перегородках; прорезка проемов в стенах и перегородках; установка деревянных блоков; установка ворот; обшивка поверхности досками (устройство перегородок); устройство деревянных лестниц; прорезка междуэтажного перекрытия; устройство ограждений; земляные работы для прокладки труб, устройство оснований; обратная засыпка грунта; укладка труб; врезка в сеть; прокладка стальных труб газопровода наземная по улице; подвеска проводов, монтаж (электроснабжения); устройство скрытой электропроводки.

Возложить на ФИО2 обязанность выполнить следующие виды работ: заделка проемов в стенах и перегородках; прорезка проемов в стенах и перегородках; установка деревянных блоков; ремонт ворот (изымаются); обшивка поверхности досками (устройство перегородок); котел отопительный с установкой; прокладка стальных труб газопровода наземная по улице; ввод газопровода в здание; монтаж воздуховодов; устройство скрытой электропроводки; установка плиты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – денежную компенсацию без учета перепланировки и переоборудования.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в соответствии с судебной экспертизой <данные изъяты>» - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственного реестр недвижимости изменений об объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2023 года.

Судья А.А. Чистилова