Дело № 2-193/2023
УИД 78RS0012-01-2022-002798-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 7 апреля 2023 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при помощнике судьи Гребенник Н.Э.,
с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/2023 по иску ФИО3 к ООО «Студия интерьера «ТС Мебель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Студия интерьера «ТС Мебель» и первоначально просила расторгнуть договоры-наряды №442 МК от 3 апреля 2022 года, №442У от 13 июня 2022 года, взыскать оплаченные по ним денежные средства в сумме 264 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 264 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.
Впоследствии 20 марта 2023 года представителем истца уточнены исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены оснований, согласно которым просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя при расторжении договора за возврат денежных средств по договорам за период с 24 июня 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 232 800 рублей и в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2022 года между сторонами заключен договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту №442 МК, общей стоимостью 240 000 рублей в срок до 20 мая 2022 года.
При заключении договора истцом оплачено 100 000 рублей.
13 июня 2022 года между сторонами заключен договор-наряд на установку мебели по заказу 442У, стоимостью 24 000 рублей, которая истцом оплачена.
При установке мебели истцом было установлено, что мебель изготовлена не по эскизам, и не так как было с ней согласовано, а также в связи с не качественностью ее производства, в связи с чем 13 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией и возврате денежных средств за товар.
Денежные средства истцу были возвращены 28 сентября 2022 года.
Таким образом, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму по первому договору – 240 000 рублей, за период с 24 июня 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 232 800 рублей и на сумму 24 000 рублей по второму договору в сумме 24 000 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в заявленном размере.
Истец ФИО3 и ее представитель, будучи уведомленными о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыли. Ранее представитель истца, принимавший участие в порядке ст. 48 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ее представитель извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительных причин о неявки в судебном заседание не представила, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Представители ответчика ООО «Студия интерьера «ТС Мебель» ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении требований истца, по доводам письменных возражений, указывая, что истцу по договору была доставлена мебель в соответствие с условиями договора по эскизу, с ней согласованному. Доводы истца о том, что размеры мебели не соответствовали согласованным размерам несостоятельны, так как по желаемым размерам мебель к комнату истцу не поместилась бы. Представители ответчика в суде указывали, что первоначально 13 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления и поставки мебели. 22 июня 2022 года истец направила претензию, в которой не содержались никакие ее требования. 7 июля 2022 года истец обратилась с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств по договору, в ответ на которую был дан ответ 13 июля 2022 года о согласии с расторжением договора и возврате денег и товара с предложением истцу определить дату встречи для подписания соглашения, возврата денег и товара, однако 3 августа 2022 года истец обратилась в суд с иском, вместо предложения ответчика о согласовании срока возврата товара и денежных средств.
28 сентября 2022 года денежные средства ответчиком истцу были возвращены, когда данная дата и была согласована с истцом и мебель была возвращена. При признании требований истца обоснованными. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и положения о мораторий и снизить размер неустойки.
Учитывая объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1, 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 апреля 2022 года между ООО «Студия интерьера «ТС Мебель» и ФИО3 заключен договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту, по условиям которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании ее требований разрабатывает онлайн-проект корпусной мебели, обязуется изготовить ее и передать в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом (приложении №1) и спецификацией (приложение №2), являющиеся неотъемлемой частью данного договора.
Стороной ответчика приложен эскиз к договору.
Сторона истца оспаривает данный эскиз, указывая, что он с ней не согласован, эскиз ей не выдавался, подпись на эскизе истца отсутствует.
Согласно пункта 3 договора исполнитель обязался изготовить мебель 20 мая 2022 года. Заказчик в пятидневный срок обязан допустить в помещение специалистов для проведения контрольных обмеров. Исполнитель обязуется доставить мебель в течение 7 рабочих дне после установленного срока изготовления и внесения заказчиком окончательного платежа за мебель.
В соответствии с пунктом 2.3 договора обеспечительный платеж по договору составлял 100 000 рублей. Окончательный платеж в размере 140 000 рублей заказчик должен оплатить в течение трех дней после установленной даты изготовления.
Согласно данный платежных документов истцом произведены платежи по его оплате в размере 100 000 рублей при заключении договора, и 121 500 рублей – двумя платежами 5 июня 2022 года (л.д. 13 оборот). Оплата по договору истцом в сумме 240 000 рублей стороной ответчика в суде не оспаривалась.
В соответствии с актом приема выполненных работ от 8 июня 2022 года истцом указано, что поставлен товар не в установленные сроки, у истца имеются претензии к сроку поставки шкафа.
13 июня 2022 года между сторонами был заключен договор на установку мебели стоимостью 24 000 рублей, который истцом был оплачен 13 июня 2022 года.
В соответствии с претензией от 7 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении указанных договоров, в связи с несоответствием размеров мебели, которые между сторонами были согласованы. Претензии о качественности мебели стороной истца в претензиях не заявлялось.
В ответ на данное заявление в установленный законом срок – 12 июля 2022 года ответчик выразил согласие расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Предлагал согласовать дату и время достижения соглашения, дату вывоза мебели.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на неоднократные обращения к истцу о согласовании даты по возврату денег и мебели, указывая в ходе рассмотрения дела, в том числе, на отсутствие реквизитов истца по возврату денег.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
У суда отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу в период после 13 июля по 28 сентября 2022 года с требованиями о передаче банковских реквизитов, о невозможности возвратить деньги платежом.
28 сентября 2022 года истец повторно обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств по договору №442 от 3 апреля 2022 года, предоставив свои реквизиты. Требования ответчиком были удовлетворены, в этот же день и денежные средства в полном объеме возвращены истцу 28 сентября 2022 года.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами были согласованы какие-либо размеры мебели и том, что истец была проинформирована и выразила согласие на изготовление по фактическим размерам, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую распределено бремя доказывания данных обстоятельств, суду не представлено. В связи с чем, учитывая, что ответчик после получения претензии истца о несоответствии размеров выразил согласие на расторжение договора, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика в изготовлении мебели не по размерам, которые предполагал потребитель.
При данных обстоятельствах, установив нарушение срока возврата денежных средств истцу с 17 июля 2022 года по 28 сентября 2022 года, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при расторжении договора за указанный период.
Вместе с тем, учитывая, что никаких недостатков и нарушений прав потребителя по второму договору сторон на установку мебели №442У от 13 июня 2022 года в размере 24 000 рублей стороной ответчика не допущена и на данные нарушения истец в суде не ссылалась, нормы права о взыскании неустойки по ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы, а подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование денежными средствами.
Таким образом, при определении размера неустойки по договору 3442 от 3 апреля 2022 года, суд руководствуется положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при этом исходя из фактических обстоятельств дела, поведения ответчика в действительности, предпринимавшего меры к возврату денег, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении ее размера с взыскании неустойки в указанный период и снижении ее до размера 4 332 рубля 50 копеек, соответствующий размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что требования истца подлежали удовлетворению 18 июля 2022 года, а фактически были удовлетворены ответчиком 28 сентября 2022 года, за данный период подлежит взысканию денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенных денежных средств размер которых составляет 4 332 рубля 30 копеек.
Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца о периоде взыскания неустойки, с 23 июня 2022 года, так как согласно представленным суду документам истец обратилась 13 июня 2022 года с претензией о нарушении срока изготовления товара, а требований о расторжении договора и взыскании денежных средств истцом заявлено 7 июля 2022 года.
При этом судом отклоняются доводы истца о том, что были согласованы иные размеры, нежели по экскизу ответчика, поскольку не представлены суду документы о согласованных иных размерах на окторых настаивает сторона истца.
Учитывая, что в тексте договора имеется ссылка на наличии приложений к договору №1 в виде эскиза, который стороной истца не представлен. Никаких данных о недостатках товара мебели, нежели чем несоответствие согласованных размеров истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что
В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 100 000 рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения исполнения обязательства, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 40 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 7 166 рублей 25 копеек.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Студия интерьера «ТС-Мебель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Студия интерьера «ТС-Мебель» в пользу ФИО3 неустойку в размере 4 332 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 166 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с ООО «Студия интерьера «ТС-Мебель» государственную пошлину в доход бюджета Сант-Петербурга в размере 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ю.Златьева
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.