Решение по делу № 2-22/2023 от 16.01.2023 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

дело № 2-22/23

61RS0007-01-2022-004268-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян ФИО9 к РСА, Мхитарян ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: АО «Совкомбанк страхование», - о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к РСА, ФИО4, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с Российского союза автостраховщиков» (ИНН №) в пользу Багдасарян ФИО11 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 198 700 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., на оплату госпошлины в размере 5539 руб.

Взыскать с Мхитарян ФИО12 (водительское удостоверение: №) в пользу Багдасарян ФИО14 (паспорт №) компенсацию морального вреда на сумму 5000 руб.» (прот. с\з от 16.01.2023).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома № 25 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато Форте, госномер №, под управлением ФИО4, а также автомобиля Шевроле Круз, госномер № принадлежащего ФИО2

В результате данного ДТП вред был причинён не только автомобилю истца, также пострадали ворота жилого домовладения №25 по ул. <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно выводам ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является ФИО4

Факт повреждения ворот домовладения №<адрес> зафиксирован сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20,22).

Обязательная автогражданская ответственность собственника пострадавшего ТС на момент ДТП застрахована АО "Совкомбанк страхование" по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС застрахована по договору ОСАГО ПАО «АСКО Страхование» по полису ТТТ №№.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 у ПАО «АСКО Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность собственника виновного ТС, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в офис АО ГСК «Югория», представителю РСА, с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку помимо транспортных средств, в спорном ДТП повреждено имущество истца: ворота домовладения.

Однако после осмотра пострадавшего автомобиля, АО ГСК «Югория» направило истцу ответ об отказе в выплате компенсационной выплаты, указав о том, что на основании п.1 ст. 14.1, п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО», выплата ущерба производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (АО «Совкомбанк страхование»), у которого не отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец и его представитель сообщают о том, что в АО «Совкомбанк страхование» потерпевшему также отказали в выплате страхового возмещения, указав, что в приложенных документах к заявлению имеются сведения о том, что в спорном ДТП, кроме двух автомобилей истца и ответчика, также пострадало иное имущество: ворота домовладения истца. Следовательно, прямое возмещение убытков в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не осуществляется в таком порядке.

Определением от 16.01.2023, ПАО «АСКО Страхование» исключено из числа третьих лиц, участвующих в деле, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности и прекращением деятельности временной администрации.

В судебном заседании от 13 – 16 января 2023г. ФИО2 и его представители ФИО5, ФИО3 поддержали уточнённые требования, повторили доводы искового заявления. Они же показали, что в силу положений п.1 ст. 14.1 Закона, в ДТП пострадали не только участвующие в аварии автомобили, но и иное имущество, а именно: ворота домовладения истца. В связи с этим, надлежащим ответчиком является РСА.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя РСА, ФИО4, представителя АО «Совкомбанк страхование» по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

На основании ст. 15 ГК РФ, - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», - Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> в районе дома № 25 произошло ДТП с участием автомобилей:

-Киа Церато Форте, госномер №, под управлением ФИО4,

-Шевроле Круз, госномер №, принадлежащего ФИО2

Согласно выводам ГИБДД, авария произошла по вине ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого самозанятого эксперта техника <данные изъяты>. №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила: 233900 руб. (л.д.42).

В результате данного ДТП также причинён вред иному имуществу истца ФИО2, а именно воротам домовладения №<адрес>.

Согласно приобщенной к делу выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО2 является собственником жилого дома №<адрес> (л.д.153).

Факт повреждения ворот домовладения №<адрес> зафиксирован сотрудниками ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20,22).

Гражданская ответственность собственника виновного ТС в момент ДТП застрахована АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность собственника потерпевшего ТС застрахована АО «Совкомбанк страхование».

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 у ПАО «АСКО Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом ЦБ РФ от 15.03.2022 №ОД-496 деятельность временной администрации ПАО «АСКО Страхование» с 14.03.202 прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в офис АО ГСК «Югория», представителю РСА, с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку помимо транспортных средств, в спорном ДТП повреждено имущество истца: ворота домовладения.

Согласно заключению независимого специалиста экспертного учреждения АНО «ЮНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила: 159200 руб. (л.д.89). Независимая экспертиза проведена по направлению АО ГСК «ЮГОРИЯ».

Вместе с тем, представителем АО «Совкомбанк страхование» в суд представлен отзыв, в котором представитель страховой компании ФИО3 сообщает, что поскольку в ДТП пострадали не только автомобили, но и иное имущество (ворота домовладения истца), выплата ущерба по основаниям пп. «а» ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может быть произведена по прямому возмещению убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующе.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза (л.д.174).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шевроле Круз, госномер № полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при контакте с автомобилем Киа Церато Форте, госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, в регионе на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы №№ г., - известно, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шевроле Круз, госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при контакте с автомобилем Киа Церато Форте, госномер №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых частей и механизмов составляет: 307 700 руб., с учетом износа: 198 700 руб. (л.д. 201).

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт причинения ущерба ТС истца, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсационной выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что в исследуемом ДТП были повреждены не только автомобили, участвующие в аварии от ДД.ММ.ГГГГ., но и иное имущество, а именно ворота домовладения по ул. <адрес>, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимание доводы истцовой стороны, а также представителя страховой компании АО «Совкомбанк страхование» о том, что возмещение ущерба в данном случае подлежит удовлетворению в ином порядке, а не в соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая основания, изложенные выше, компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты в пользу истца на сумму 198 700 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, предусмотренных п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, на сумму 99350 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать неустойку на сумму 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части с учётом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с РСА подлежат взысканию расходы на составление независимой экспертизы (5000 руб.), госпошлина (5174 руб.), которые подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с РСА расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда с непосредственного причинителя вреда по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения. Поскольку в силу положений ст. 150, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда не подлежит взысканию за причинение имущественного вреда. Возникшие правоотношения с причинителем вреда не подпадают к рассмотрению по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО4 не является продавцом, изготовителем или исполнителем какой либо услуги, которую хотел бы пробрести истец.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (5174 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в пользу Багдасарян ФИО15 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 198 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф на сумму 99350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины на сумму 5174 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г.Черников