< >
Дело № 2-4566/2023
УИД 35RS0001-02-2023-003834-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Углиной О.Л.,
при секретаре Мироновой Е.В.,
с участием Й. истца адвоката Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по <адрес> о прекращении залога,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по <адрес> о прекращении залога.
Требования мотивированы тем, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по соглашению о новации в размере 3 319 177 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 795 руб. 89 коп.. и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ» - без удовлетворения. АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на не исполнение заемщиком ФИО1 обязательства по осуществлению платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных соглашением. Предметом займа, ипотеки являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заем был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 4.4.1 Соглашения о новации № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по соглашению путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и накоплений задолженности, начисленных процентов и суммы неустойки, а также иных обязательств в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по соглашению более чем на 30 календарных дней. АО «ДОМ.РФ» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по соглашению о новации, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, неустоек за пользование займом. Срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов, неустоек следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустоек. Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности по всем исковым требованиям. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока АО «ДОМ.РФ» не было заявлено, оснований для его восстановления у суда не имелось. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> было принято решение об отказе на его заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Истец просит прекратить зарегистрированное право залога ( обременения), ипотеки на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы адвокату Ц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Ц. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суду представили отзыв на исковое заявление в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело без участия их представителя.
Представитель Управления Росреестра по <адрес> не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на дату заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ограничениями (обременениями) в отношении объекта недвижимого имущества признаются ипотека, рента, доверительное управление и иные обстоятельства, ограничивающие правообладателя при осуществлении права собственности на конкретный объект недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Таким образом, договор залога создает дополнительное обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства по возврату кредиту.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Как установлено, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки.
Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по соглашению о новации в размере 3319 177 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36795 рублей 89 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в погашении ипотеки было отказано со ссылкой на непредставление решения суда, содержащее в резолютивной части требование о прекращении договора займа и обеспечивающего его договора ипотеки и или иного документа в соответствии с действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 84-КГ16-7, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что реализация ответчиком АО «ДОМ.РФ» как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по соглашению о новации в размере 3319 177 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36795 рублей 89 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, в связи с чем, у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, сохранение записи в ЕГРН о наличии в отношении спорного имущества обременения в виде ипотеки препятствует истцу ФИО1 в реализации его прав как собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по <адрес> о прекращении залога, удовлетворить.
Признать прекращенным обременение в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ИНН ОГРН и ФИО1 (< >) и договора стабилизационной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «ГПБ-Ипотека» и ФИО1 (< >).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 18 августа 2023 года.
Судья < > О.Л. Углина