Судья Храмкова В.О. Дело № 5-290/2023

32RS0004-01-2023-001388-79

РЕШЕНИЕ № 12-92/2023

г. Брянск 07 сентября 2023 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 02 августа 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 02 августа 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В обоснование указывает, что судьей районного суда не учтено, что с октября 2019 г. и до настоящего времени ФИО2 состоит в отношениях с гражданкой России ФИО3 ФИО2 установлено отцовство в отношении дочери ФИО3 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном обеспечении которой он принимал и принимает непосредственное участие. Все они поживают совместно, ведут общее хозяйство, являются семьей, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей на территории России. Также указывает, что применение к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение его права на уважение семейной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами и соглашениями.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Зейналов Ф.Н.о., действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В подтверждение ведения совместного хозяйства с гражданкой России ФИО3 представил чеки за 2022 год по операциям перевода денежных средств с карты ФИО2 на карту ФИО3 Также указал, что ФИО2 принимались меры к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, в январе 2022 г. он обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче вида на жительство, однако ему было отказано. После вынесения обжалуемого судебного постановления ФИО2 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с административным иском об оспаривании решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию, который в настоящее время принят к производству суда.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на платформе № железнодорожной станции «Брянск-I» по адресу: <адрес>, установлен гражданин Республики Азербайджан ФИО2, который допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, в уклонении от своевременного выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем жалобы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с объяснением ФИО2; рапортом командира отделения ППСП ЛОП на ж/д станции «Брянск-I»; копией паспорта гражданина Республики Азербайджан ФИО2; копией миграционной карты со сроками пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; сведениями базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой ИБД-Ф и другими материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования миграционного законодательства; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае при назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также другие обстоятельства дела.

Приведенные ФИО2 в жалобе данные в обоснование доводов об исключении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, касающиеся нарушения его права на уважение семейной жизни, гарантированного Конституцией Российской Федерации и международными договорами и соглашениями, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. При этом санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации безальтернативно.

Из материалов дела усматривается, что брак между ФИО2 и ФИО3 не зарегистрирован. В отношении дочери ФИО3 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 установлено отцовство в мае 2021 года. Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о совместном проживании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в составе одной семьи, ведения ими совместного хозяйства, нахождения несовершеннолетней ФИО7 на иждивении и воспитании ФИО2 не представлено. Представленные защитником в судебном заседании чеки по операциям перевода денежных средств с карты ФИО2 на карту ФИО3 таковыми доказательствами являться не могут, поскольку относятся к 2022 году, а также не указывают, на какие именно цели ФИО2 перечислялись денежные средства.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. В этой связи необходимо учесть, что согласно материалам дела ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения миграционного законодательства, что подтверждается сведениями информационной базы данных ИБД-Ф и постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2023 г.

Длительное время незаконно пребывая на территории Российской Федерации, ФИО2 имел реальную возможность для выполнения требований российского законодательства. Однако достаточных мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, в том числе после отказа в выдаче вида на жительство, неоднократного привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также после привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 данного Кодекса, не предпринимал, длительное время не исполнял требования миграционного законодательства, что достоверно свидетельствует об игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка.

Кроме того, из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

Доводы защитника, изложенные в судебном заседании, о том, что после вынесения обжалуемого судебного постановления ФИО2 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с административным иском об оспаривании вышеуказанного решения, который в настоящее время принят к производству суда, не имеют юридического значения, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и отсутствии в деянии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, равно как и о невозможности применения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылками на нормы международного права, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда, поскольку сводятся к несогласию заявителя с назначенным дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи районного суда, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 02 августа 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук