Судья Пахоменкова М.А. № 33-2657/2023

№ 2-695/2023

67RS0002-01-2022-006321-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Чеченкиной Е.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, ФИО2, ФСИН России о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФКУСИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО3, ФСИН России ФИО4, являющейся также представителем УФСИН России по Смоленской области, полагавших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании сведений, распространенных должностным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, возложении обязанности на должностное лицо УФСИН России по Смоленской области ФИО2 письменно опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, приобщив один экземпляр опровержения к материалам проверки № 83пр-20, взыскании компенсации морального вреда в сумме 119000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска ссылается на сообщение ФИО2 во время дачи письменных объяснений, в рамках проводимой СУ СК России по Смоленской области проверки, а именно в отношении ФИО1 она указала: «могло быть такое, что при участии ФИО1 поставщики, с которыми был заключен государственный контракт, при наличии на складе продукции со сроком годности, подходящим к концу, и при моем сообщении об этом ФИО1, привозили на склад аналогичную продукцию со сроком годности, который истекал гораздо позже, и меняли ее». Данные сведения полагает заведомо ложными, которыми опорочены честь и достоинство истца.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, отметив, что изложенные сведения не имели места в действительности.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО3 указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Представитель ответчика ФСИН России, УФСИН России ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных требований, указывая на их необоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также автор жалобы полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Гражданин вправе на основании п. 1 ст. 152 ГК РФ требовать в суде опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Исключением из данного правила является субъективное мнение, которое было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Лишь в этом случае на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются:

1) факт распространения истцом (ответчиком) сведений об ответчике (истце);

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При оценке соответствия распространенных сведений их действительности должен учитываться характер такого распространения указанных сведений: имело ли место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочное суждение (мнение, убеждение), которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер, который в соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 15.12.2016 ФИО1 занимал должность заместителя начальника жилищно-коммунального отдела <данные изъяты>, с 14.05.2018 по 31.01.2020 – должность начальника отдела тылового обеспечения <данные изъяты>, с 01.02.2020 – должность начальника отдела тылового обеспечения <данные изъяты>, а 13.05.2020 уволен со службы на основании п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

01.04.2021 Отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области в рамках проводимой проверки № 83пр-20 отобраны объяснения с ФИО2, в рамках которых она пояснила, что «<данные изъяты>» (л.д. 8).

По мнению ФИО1, именно вышеуказанная фраза ФИО2 является сообщением в отношении него заведомо ложных сведений, повлекших причинение вреда его чести и достоинству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, являющиеся, по мнению ФИО1, порочащими его честь и достоинство, сообщены ФИО2 во время дачи объяснений в рамках проводимой СУ СК России по Смоленской области проверки, не являются распространением несоответствующих действительности сведений в отношении истца. Так, объяснения ФИО2 даны в ходе проведенной доследственной проверки, в рамках которой ФИО2 исполняла обязанности и пользовалась правами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом РФ, как лицо, вызванное для дачи объяснений.

Объяснения ФИО2 в рамках проводимой следственным комитетом проверки являлись источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались в ходе проверки, поэтому они не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку эти выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования судебная коллегия признает, что суд, установив обстоятельства, при которых ответчиком ФИО2 были сообщены сведения, которые порочат честь и достоинство истца по его мнению, обоснованно пришел к выводу о том, что данные сведения не могут быть предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом распространения ответчиком несоответствующих действенности и порочащих сведений основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных судом по делу обстоятельств.

Кроме того, по делу не представлены доказательства того, что сообщенные ответчиком сведения носят порочащий для истца характер, что упомянутая ФИО2 деятельность носит противоправный характер, является нарушением законодательного запрета.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайства истца об истребовании доказательств, не влечет отмену судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из приведенных правовых норм, у суда отсутствует обязанность истребовать любую интересующую сторону информацию, которая, по ее мнению, имеет значение для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с принятым судебным актом, но не опровергают его законность.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на законе, иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решений, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.