УИД 39RS0011-01-2022-001645-07
Гр. дело № 2-77/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,
при секретаре Пинковской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указала, что истце принадлежат 50/100 долей в праве собственности на дом <адрес>, другие 50/100 долей принадлежат ответчику. 08.02.2022 в указанном доме произошел пожар, очаг возгорания находился на половине дома, принадлежащей ответчику и от туда огонь перекинулся на часть дома истицы. Согласно техническому заключению, вероятной причиной пожара стало загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате пожароопасного аварийного режима работы в электросети. В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате пожара, составила № рублей. Пожар вызвал ужасные переживания для истца и ее детей, выразившиеся в страхе за свою жизнь, отчаянии от уничтожения жилья, моральной травме от событий, очевидцем которой был сам истец и непрекращающегося по настоящее время чувства безысходности.
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного пожаром в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере № рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Собственниками дома <адрес> с КН №, площадью № кв.м, являются: ФИО2 - 50/100 долей; ФИО1 – 50/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела.
При этом ФИО2 принадлежат помещения на первом и мансардном этаже, составляющие половину дома и входящие в квартиру № 2; ФИО1, принадлежат аналогичные помещения на первом и мансардном этаже, составляющие половину дома и входящие в квартиру № 1.
08.02.2022 в доме <адрес> с КН № произошел пожар, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 15 ОНД и ПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам ГУ МЧС России по Калининградской области.
В соответствии с техническим заключением № 20 от 17.02.2022, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области, очаг пожара располагался на мансардном помещении над квартирой № <адрес>. Вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате пожароопасного аварийного режима работы в электросети.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Исходя из указанных обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ФИО2, поскольку он является собственником доли дома <адрес>, составляющей квартиру № 2, в которой находился очаг возгорания по причине пожароопасного аварийного режима работы в электросети.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств, что возгорание принадлежащей истцу доли дома <адрес> произошло не по вине ответчика ФИО2 или не в принадлежащем ему жилом помещении, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно Отчету № 108-05-2022, выполненному оценщиком ФИО4, со справкой от 05.12.2022 к нему, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в квартире <адрес> составляет № рублей.
Оценивая указанный отчет об оценке, суд полагает его относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы. Выводы специалиста ФИО4 мотивированны, она обладает необходимой квалификацией. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком представленный отчет об оценке не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результата пожара имущества истца суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере № рублей.
Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон в результате пожара, произошедшего 08.02.2022, вред здоровью истице ФИО1 причинен не был.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). (п.3)
Пунктом 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Как было установлено судом, ответчиком были нарушены имущественные интересы истицы, которые подлежат возмещению. Доказательств, подтверждающих, что данный вред был причинен ответчиком умышленно, не имеется и истица на это не ссылается. Таким образом, законных оснований для компенсации морального вреда не имеется и в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей и расходы по оплате отчета об оценке в размере № рублей.
Поскольку заявленные истицей имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены судом в полном объеме, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истица по договору от 18.07.2022 оплатила услуги представителя ФИО3 в размере № рублей. Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истица – ФИО3, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, расходы по оплате отчета об оценки в размере № рублей, а всего № рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение будет изготовлено 02 февраля 2023 года.
Копия верна, подпись -
Судья, подпись - Е.С. Безруких