Решение по делу № 02-6821/2024 от 25.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6821/2024 по иску ООО «Артэк Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Артэк Групп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2023 г. в 15 ч. 00 мин. на 88км. 200 м. адрес произошло ДТП по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором пострадало транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности ООО «Артэк Групп».

Постановлением №18810050220010729248 от 01.01.2023 г. установлено, что водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Вина фио в данном ДТП отсутствует.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма 07.09.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Артэк Групп» обратилось к ИП фио

Согласно заключению №18035 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Не выплаченной осталась сумма ущерба в размере сумма (478 182 – 400 000).

Представитель истца ООО «Артэк Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 01.01.2023 г. в 15 ч. 00 мин. на 88км. 200 м. адрес произошло ДТП по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором пострадало транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности ООО «Артэк Групп».

Вина фио в данном ДТП отсутствует.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Артэк Групп» обратилось к ИП фио

Согласно проведенной истцом независимой оценке №18035 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в общей сумме сумма

Оснований не доверять предоставленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим право заниматься таким видом деятельности, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, расчет произведен экспертом по результатам осмотра транспортного средства, и принимает его в качестве доказательства расчета, причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО (сумма) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, при рассмотрении дела доказательств, опровергающих размер ущерба суду не предоставил.

Оснований не доверять предоставленному истцом Экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере сумма (сумма - фактический ущерб – сумма лимит ответственности по = сумма).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000. Суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика данных расходов обоснованным и подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Артэк Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Артэк Групп» в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Ю.А. Черкащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2025 года.