Дело №2-1319/2023
76RS0014-01-2023-000221-10
Изготовлено 10.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 7 апреля 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Воробьевой В.В.,
при секретаре Куликовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба в размере 139 204,57 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 985 руб., расходов на проведение оценки – 5 000 руб., почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2022 года в 16 часов 30 минут в городе Ярославле на улице Гагарина в районе дома 59 произошло дорожно-транспортное (наезд на яму в дорожном покрытии) происшествие, в результате которого транспортное средство истца (автомобиль ., государственный регистрационный знак №) получило повреждение. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ, которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей в размере 140 190,57 руб. Утилизационная стоимость запасных частей определена в размере 986 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержал отзыв на иск. Впоследствии в судебное заседание представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля не явился. От мэрии г. Ярославля поступил отзыв на иск, в котором не оспаривалось заключение эксперта, представленное стороной истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля поступил отзыв, в котором указано на то, что на дату ДТП муниципальный контракт не заключен. Просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ., государственный регистрационный знак №.
18 ноября 2022 года в 16 час. 30 мин. ФИО1, управляя указанным автомобилем, ехал по адресу: <...>, совершил наезд на яму в проезжей части. Яма (выбоина) имела габариты: длина 2 м, ширина 1,2 м, глубина 0,16 м. Автомобиль получил механические повреждения. Изложенное нашло отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2022 года, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18 ноября 2022 года, объяснениях, схеме места совершения административного правонарушения от 18 ноября 2022 года.
Указанные размеры ямы не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более - размер 0,06.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ.
Материалы дела не содержат доказательств движения водителя ФИО1 со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части, зафиксированное в материалах ДТП. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.
С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.
Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции, соответственно не может быть признан судом надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ, пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) мэрию г. Ярославля обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Истец в обоснование своей позиции представил заключение № от 23 ноября 2022 года, подготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 190,57 руб. Согласно справке утилизационная стоимость заменяемых деталей 986 руб.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в частности фотографии, материалы ДТП, экспертные заключения, суд приходит к выводу, что заключение № от 23 ноября 2022 года является относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы экспертов являются последовательными, подтверждаются доказательствами по делу. Ответчик заключение, представленное истцом, не оспаривал, собственное заключение не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, фактически согласился с объемом повреждений автомобиля от ДТП от 18 ноября 2022 года и размером ущерба (отзыв на иск). Суд полагает возможным положить в основу решения заключение № от 23 ноября 2022 года.
Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, при определении размера ущерба следует учитывать утилизационную стоимость заменяемых деталей автомобиля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 139 204,57 руб. (140190,57 - 986).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы на оплату госпошлины – 3 985 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., почтовые расходы – 72,40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия №) с мэрии города Ярославля (ИНН №) материальный ущерб в размере 139 204 рублей 57 копеек, расходы на оплату госпошлины – 3 985 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, почтовые расходы – 72 рубля 40 копеек
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья В.В. Воробьева