УИД № 61RS0004-01-2022-006973-43

Дело № 2-4141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о взыскании пени, штрафа, морального вреда за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «СЗ ККПД-Инвест» не выполнил условия договора участия в долевом строительстве, предоставил квартиру в собственности с нарушением срока.

В связи с чем ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в досудебном порядке истцы просил ответчика выплатить неустойку, ответчик таких действий не совершил.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 68 003 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 35 251 рубль, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности выданной представителю истцов 2 050 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 68 003 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 251 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-Инвест», в письменном отзыве не оспаривает того, что квартира передана в собственность с нарушением срока. Ответчик указывает, что досудебная претензия о выплате неустойки получена в период действия моратория на взыскание штрафа с застройщиков установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании штрафа. Кроме этого, ответчик просит по основаниям ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также указывает о несоответствии критерию разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Ответчик полагает, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающее причинение нравственных и физических страданий истцу. Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель ООО «СЗ ККПД-Инвест» извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и ФИО2 ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцы оплатили стоимость долевого участия в размере 2 726 500рублей, ответчик принял обязательство в соответствии с п. 6.1 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру проектный № по <адрес> г. Ростове-на-Дону.

Квартира истцам передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Затем стоимость долевого участия определена сторонами в размере 2 758 755, 27 рублей, поскольку квартира на 0,40 кв.м. оказалась больше, истцы доплатили ответчику 32 266, 27 рублей. (л.д.18, 19)

Ответчик признал нарушение срока передачи в собственность истца квартиры, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельства судом установлено и подтверждается материалами дела.

С учетом разъяснений приведенных в п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) суд, при рассмотрении дела, исходит из того, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, об изменении срока передачи в собственность истцу квартиры. Не предоставлены доказательства подтверждающие соглашение сторон, относительно изменения срока передачи квартиры в собственность.

Кроме этого, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, посредством подписания какого либо дополнительного соглашения между сторонами не произошло.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В этой связи, суд исходит из того, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, об изменении срока передачи в собственность истцу квартиры.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. Неустойка рассчитывается от цены договора, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта о чем указано в п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.

Ответчик ООО «СЗ ККПД-Инвест» не выполнил требования истца указанные в претензии, что ответчик не оспаривал.

Анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком срока передачи квартиры в собственность истца, в этой связи с учетом положений ст. 4, ч.2 ст. 6, ст. 8, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 136 007 рубля, исходя из расчета (2 758 766, 27 рублей х87х2х1:300х8,5 %). Поскольку истцы указали в иске требование о взыскании в пользу каждого ? от общего размера неустойки, то суд полагает возможным удовлетворить иск исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, взыскав в пользу каждого истца 68 003 рубля.

Расчет истцов, указанный в иске с применением ставки ЦБ РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8,5 %, является по мнению суда верным, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, объект не передан истцу в срок установленный договором, неустойка не выплачена в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей в пользу каждого истца, учитывая, что истцы не сообщили о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи объекта долевого участия в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителей в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (68 003 рубля +2 000 рублей) : 2 = 35 251 рубль.

Обсуждая довод ответчика о том, что Постановлением Правительства от 26.03.2022 N 479 установлен запрет на взыскание с ответчика, как застройщика многоквартирного дома неустойки, поэтому при получении в досудебном порядке претензии истца о выплате неустойки ответчик имеет право её не платить, что соответственно исключает возможность взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо не установлен досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не опровергают право истцов требовать взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик нарушил права потребителей и не передал квартиру истцам в сроки установленные договором.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставляет застройщиками отсрочку исполнения судебных актов о взыскании неустоек и штрафов, в связи с чем доводы ответчика полагающего об освобождении от оплаты штрафа основаны на ошибочном понимании нормативного акта.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил значительное нарушение срока передачи объекта в собственность истца, в связи с чем размер неустойки соответствует критерию разумности и последствиям нарушенного права.

Исходя из положений ст. 98,100 ГПК РФ, суд признает относимыми и достоверным доказательством договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО Право 61, представитель, указанный в доверенности ФИО3, участвовал в рассмотрении дела, ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается приложением № к договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, а также признание ответчиком юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств, что освободило истцов и представителя от необходимости предоставления дополнительных доказательств, суд учитывает, наступивший для истцов правовой результат рассмотрения спора, с учетом указанной совокупности обстоятельств, суд полагает возможным исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, необходимым снизить размер оплаты представителя с 30 000 рублей до 6 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям,

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что она выдана для участия представителей в данном деле, поэтому расходы ФИО1 по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 050 рублей связаны с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ ККПД-Инвест" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по РО ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 68 003 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 35 251 рубль, оплату услуг представителя 6 000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 2 050 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ ККПД-Инвест" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 68 003 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 35 251 рубль.

Взыскать с ООО "СЗ ККПД-Инвест" (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 520 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.12.2022г.