N 22-1212/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года. г.Рязань.

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника – адвоката Быкова В.В.,

при секретареШиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО6 на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Михино, <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <скрыто>, ранее не судимый

-осужден по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав прокурора Шкробот А.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Быкова В.В., возражавшего об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кораблинского района Рязанской области ФИО6 просит приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 21.08.2023 отменить и уголовное дело направить в Кораблинский районный суд Рязанской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор представление мотивирует тем, что не оспаривая доказанность вины ФИО1, полагает, что указанный приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В Уголовном кодексе РФ закреплено, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, которыми установлена его вина, определяет преступность его и наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, устанавливает основание уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, закрепляет формы и юридическое содержание вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд не дал юридическую оценку действиям ФИО1, а лишь согласился с тем, что действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора не приведена квалификация, данная судом действиям осуждённого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, - влекущим безусловную отмену приговора.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд определил как высокую, поскольку оно посягает на безопасность дорожного движения.

Между тем, ссылка суда на совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им, а является диспозитивным, в связи с чем не может учитываться при оценке степени общественной опасности преступлений и назначении наказания.

Каких-либо иных обоснований высокой опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, судебное решение не содержит.

При таких обстоятельствах, указание суда на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных обстоятельствах, полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в частности, на справедливость назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для изменения приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке судебного разбирательства по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке суд обязан убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем иным вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд дал юридическую оценку действиям ФИО1, указав, что действия подсудимого в ходе дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и изложил диспозицию статьи и части, а именно то, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть судом полностью описана часть 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, юридическая квалификация судом указана и в резолютивной части приговора, в которой суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанций не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и которые свидетельствуют о необходимости отмены принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания судом учтена степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которую суд определил как высокую, однако каких-либо обоснований высокой опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, не указал и не привел, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания ФИО1 суждение суда о высокой степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ снизить до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин.