Дело № 2-728/2025

59RS0027-01-2025-000725-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 15 апреля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7 – ФИО4, действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 749 500 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 19 990 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.05.2024 в 10 час. 20 мин. на 4 км а/д Кунгур-Насадка, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-33073 г/н №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом маневра «поворот налево», не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху в движении, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершающему обгон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero, г/н № под управлением водителя ФИО1 B результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению ООО «ЭОБ «Феникс» от 05.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 734 900 руб., стоимость аналогичного автомобиля – 1 010 000 руб., стоимость годных остатков – 260 541,87 руб. Подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 749 500 руб. Кроме того, указывает, что расходы по оплате экспертного заключения составили 8 000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, указывал, на наличие вины, как истца, так и ответчика, в совершенном ДТП.

ФИО7 в судебном в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебном в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал КУСП №, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено.

25.05.2024 в 10 час. 20 мин. на 4 км а/д Кунгур-Насадка, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-33073 г/н №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом маневра «поворот налево», не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху в движении, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершающему обгон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero, г/н № под управлением водителя ФИО1 B результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником ГАЗ-33073 г/н № является ФИО7 (л.д. 48).

Принадлежность ФИО1 на момент ДТП поврежденного транспортного средства Renault Sandero, г/н № не оспаривается (л.д. 34-36,48).

Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 85).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства ГАЗ-33073 г/н № в момент ДТП не застрахована, и ответчиком данные обстоятельство не оспаривается (л.д. 67 оборот).

Принадлежность транспортного средства ГАЗ-33073 г/н № на момент совершения дорожно – транспортного происшествия ФИО2, подтверждается договором купли – продажи от 23.05.2024, и сторонами не оспаривается (л.д. 105 - 107).

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который создал аварийную ситуацию на дороге. Именно нарушения водителем ФИО2 пункта 8.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Из представленного истцом заключения специалиста №, проведенного ОО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 734 900 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 1 010 000 руб., стоимость годных остатков – 260 541,87 руб., восстановление ТС после ДТП нецелесообразно (л.д. 10оборот-31).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Сторона ответчика размер причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба, собственником которого является истец, в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом и отсутствия каких-либо доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Стоимость проведения оценки составила 8 000 руб., что подтверждается чеком, квитанцией от 10.07.2024, договором от 05.07.2024 на оказание услуг по экспертизе (л.д. 10 оборот,19-19 оборот).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 749 500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 990 руб. (л.д.8), которая в силу статьи 98 ГПК РФ так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 749 500 руб. 00 коп. (Семьсот сорок девять тысяч пятьсот руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8 000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 990 руб. 00 коп. (Девятнадцать тысяч девятьсот руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 23.04.2025.

Председательствующий: Е.И. Зыкова