Решение по делу № 2-1522/2020 от 08.02.2023

№ дело № 2-1522/20

В силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре – Бжаховой М.Р, с участием истца ФИО1 ФИО10 представителя истца ФИО4 ФИО11 действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика адвокатской палаты КБР – ФИО5, действующего по доверенности от № 052 от 06.02.2023 года и ордеру №2593 от 07.02.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Адвокатской палате КБР о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в статусе адвоката Адвокатской палаты КБР,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивировав его тем, является членом Адвокатской Палаты КБР (далее – АП КБР).

27.06.2022г. его доверителем ФИО14. была подана жалоба в АП КБР в отношении адвокатов АП КБР ФИО1 ФИО15. и ФИО6 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. В указанной жалобе ФИО2 ссылается на то, что соглашение с истцом не заключала, его услуги она не оплачивала и что оплачивать его услуги она не собиралась. Далее в своей жалобе она указала на то, что истец - 27.05.2022г. ночью при проведении обыска в ее домовладении, якобы без её согласия взяла её телефон и без разрешения разбила и выкинула указанный телефон, причинив ей материальный ущерб. Далее ФИО2 пишет, что ДД.ММ.ГГГГг. истец позвонила ей и сообщила, что её дочь допрашивают в СК <адрес> без их участия. Она приехала в <адрес> к зданию следственного отдела, где истец уже находилась и что последняя якобы заставила её позвонить в Прокуратуру и в Следственный комитет России по КБР с жалобами на действия следователя.

На основании данного обращения в отношении истца было возбуждено дисциплинарное производство.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу ФИО2, 16.12.2022г. Советом Адвокатской Палаты КБР принято решение о признании нарушении требований п.п.1 и 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в действиях истца как адвоката, выразившееся в принятии участия в уголовном деле на предварительном следствии, в Чегемском районном суде КБР и в Верховном суде КБР с предоставлением соответствующих ордеров, без заключения письменного соглашения с ФИО2, соответственно не имея законных полномочий на защиту интересов малолетней потерпевшей ФИО7 и ее законного представителя ФИО2

В соответствии с указанным решением в отношении истца была избрана мера дисциплинарной ответственности, в виде прекращения статуса адвоката ФИО1 ФИО16 сроком на три года.

С данным решением истец категорически не согласна, считает его противоречащим действующему законодательству, соответственно незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Как и указывала выше, поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилась жалоба, поданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные в жалобе обстоятельства не соответствуют действительности по следующим основаниям.

27.05.2022г. истцу с ранее неизвестного номера позвонила женщина на приложение WhatsApp и представилась ФИО2, которая пояснила, что ею со слов малолетней дочери ФИО7 было написано заявление в следственный комитет по обвинению ФИО8. Что, в ходе проведения очной ставки 26.05.2022г. между ее малолетней дочерью и ФИО8, ее дочь начала сомневаться в своих словах (обвинениях) и в присутствии участников очной ставки она заявила, что хочет поговорить со следователем. После чего они вдвоем вышли в коридор и разговаривали там, около 10 минут. Зайдя в кабинет, следователь сказал, что ФИО7 отказывается от обвинения по ст.131 УК РФ, ей показалось, что ее дочь зашла чем то расстроенная. После проведения очной ставки, по пути домой, ФИО7 рассказала своей матери, что сотрудники следственного комитета, когда она хотела отказаться от своих обвинений, напугали ее дочь тем, что если она продолжит в том же духе, ее поместят в центр для несовершеннолетних в <адрес>, а мать лишат родительских прав и привлекут к уголовной ответственности из-за ложного заявления. В связи с этим, ФИО2 и обратилась к истцу за помощью для разъяснения ей возможных последствий для нее и ее малолетней дочери.

Далее ФИО7 и истец договорились встретиться возле реабилитационного центра для несовершеннолетних «Намыс», где находилась ее малолетняя дочь, чтобы познакомится, обсудить дальнейшие действия и поговорить с малолетней ФИО9. По приезду к реабилитационному центру к истцу подошла женщина и представилась ФИО2. Мы поговорили с ней на улице, договорились, что истец в дальнейшем будет представлять ее интересы и интересы малолетней дочери.

По поводу того, что ФИО2 указывает в своей жалобе, что с истцом письменного соглашения не заключала. Действительно в своем, первичном объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. а также, дополнительном объяснении от ДД.ММ.ГГГГг., истец написала, что не заключала письменного соглашения с ФИО2, поскольку не могла найти указанное соглашение и все остальные документы по делу. Тогда она распечатала то же соглашение и поставила свою подпись, отсутствие подписи ФИО9 она обосновала тем, что между ними якобы было предварительное устное соглашение. Такие объяснения истец давала поскольку не могла найти документы, так как ранее она проживала по <адрес>, данной квартирой она пользовалась и как основным офисом, весной 2022г. она приобрела другую квартиру и осуществляла переезд в июне 2022 г., при переезде её документы по адвокатской деятельности затерялись среди вещей. При вызове в Адвокатскую палату КБР с неё требовали предоставить объяснительную в срочном порядке, поэтому не найдя на тот момент свои документы истец почему то решила написать такие первичные объяснения, что в последующем найдя свои документы она сможет предоставить дополнительно необходимую документацию. В последующем, разобрав все коробки с вещами уже в конце июля она нашла указанное соглашение и другие документы.

Так же хочу пояснить, что 14.06.22г. из уголовного дела, где истец по соглашению с ФИО2 осуществляла защиту интересов, в отношении истца и других установленных лиц был выделен материал проверки по уголовному делу, в рамках которого в начале августа была опрошена сама же ФИО2 В ходе опроса она пояснила следователю, что в действительности заключила с истцом соглашение на оказание юридической помощи, сумма гонорара составила 20 000 руб., она также указала, что никаких претензии у нее к истцу по осуществлению им адвокатской деятельности согласно условиям заключенного с ней соглашения у нее нет. Так же не возражала против приобщения указанного соглашения к материалам проверки и в ходе дачи объяснения истец предоставила копию соглашения следователю, который и приобщил указанное соглашение к материалам проверки.

По данным материалам проверки следователем было вынесено постановление от 13.08.22г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.09.22г. истец предоставила в Адвокатскую Палату КБР дополнительное объяснение, в котором она указала, что нашла соглашение, которое было составлено с доверителем ФИО2 с разъяснением, почему ранее она написала в своем первичном объяснении, что соглашение отсутствует, так же вместе со своим дополнительным объяснением она предоставила копию соглашения и копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя по материалам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, члены квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты КБР, необоснованно посчитали, что её объяснения противоречивы и в совокупности с приложенными документами ставят её доводы под сомнение. Так же, что объяснения данные следователю СК по материалу проверки самой ФИО2 противоречат написанной ей жалобе.

Сама ФИО2 при рассмотрении жалобы не присутствовала, соответственно и доводы, изложенные в жалобе никак не обосновала и не подтвердила.

Кроме того, члены квалификационной комиссии посчитали, что предоставленные истцом документы, в частности соглашение «чистейшей фальсификацией».

Жалоба была написана и подана ФИО2 27.06.2022г. и следователь опрашивал ее по материалу проверки в августе 2022г., а не наоборот.

После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, сообщением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства.

В соответствии со ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката каждый участник дисциплинарного производства, каковым является и адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, с момента его возбуждения имеют право:

1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств;

2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя;

3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства;

4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии;

5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

Адвокат, в отношении коттаким обраорого возбуждено дисциплинарное производство, имеет также право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета.

Исходя из положения ст.24 Кодекса, участники дисциплинарного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени заседания Совета.

Рассмотрение дисциплинарного дела, должно быть отложено по причинам, признанным советом уважительными.

Заседание Совета Адвокатской палаты 16.12.2022г. было проведено без участия истца, поскольку по семейным обстоятельствам она не смогла явиться на заседание Совета, в связи, с чем в письменном виде оповестила Адвокатскую палату КБР. Отсутствовала также и сама заявительница жалобы.

Следовательно, фактически истец была лишена возможности защитить свои права, давать по существу разбирательства объяснения, представлять доказательства, которые имели существенное значение и могли повлиять на исход дела, хотя все необходимые документы были истцом ранее предоставлены, но комиссия проигнорировала их наличие, сделав свои незаконные выводы по ним.

Таким образом, процедура привлечения адовката ФИО1 ФИО17 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, не была соблюдена в связи с чем, данное обстоятельство также является основанием для признания Решения Совета Адвокатской палаты КБР от 16.12.2022г. незаконным.

Более того, несмотря на предоставленные истцом документы, в частности объяснения ФИО2 и копии соглашения от 27.05.2022г., основанием для лишения его статуса адвоката Совет Адвокатской палаты КБР указал на отсутствие заключенного истцом с доверителем письменного соглашения, согласно п.п.1 и 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ».

Истец предоставила соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.22г. соответствующего образца за подписью ФИО2 и согласно условий данного соглашения она имела право консультировать и представлять интересы ФИО9 по уголовному делу.

Ставить под сомнение данное соглашение, данные истцом объяснения и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Совет Адвокатской Палаты не имеет таких полномочий, не имея на то доказательств, на основе одной только жалобы заявительницы, которая противоречит своим же объяснениям.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этого положения вытекает, что любое ограничение права работника на обращение в суд за защитой трудовых прав, в том числе и права на восстановление на работу вследствие необоснованного увольнения, признается противоречащим закону. Это право принадлежит всем лицам, осуществляющим трудовую деятельность.

Вопрос о судебной защите прав определенной категории лиц, не относящихся к работникам как стороне в трудовом договоре в частности споры, связанные с прекращением статуса адвоката не относятся к спорам о восстановлении на работе, и тем не менее, такие споры вытекают из факта прекращения трудовой деятельности адвоката, что предполагает возможность применения судебной формы защиты нарушенного права на труд.

Положения подпунктов 1 и 2 п.2 ст.17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" устанавливают такие основания прекращения статуса адвоката, как неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Эти законоположения, находятся в системном единстве с положением пункта 5 той же статьи, предусматривающим возможность только судебного обжалования принятых по указанным основаниям решений совета адвокатской палаты субъекта РФ о прекращении статуса адвоката.

Обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности закреплены в Кодексе профессиональной этики адвоката, принятом 31 января 2003 года Первым Всероссийским съездом адвокатов.

Положениями Кодекса профессиональной этики адвоката, в частности, установлено, что адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии; быть порядочным, честным и добросовестным.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются принятым в порядке, предусмотренном этим федеральным законом, Кодексом профессиональной этики адвоката.

Статьей 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплено, что основанием для прекращения статуса адвоката является решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, принятое на основании заключения квалификационной комиссии (пункт 2). Представление о возбуждении дисциплинарного производства, внесенное в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации территориальным органом юстиции, рассматривается квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - Совет) в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 7).

В силу статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса, закрепляющим процедурные основы дисциплинарного производства. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета (пункты 1 и 4).

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Расположенной в разделе 2 Кодекса профессиональной этики адвоката статьей 19 установлено, что поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом (пункт 2). Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (пункт 5).

По смыслу норм Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что действующий правопорядок относит установление наличия и характера корпоративного проступка, а также определение вида ответственности за него к исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону. Однако, следует учитывать, что решение Совета адвокатской палаты не должно быть произвольным в части выводов о совершении тех или иных действий, поскольку иное было бы направлено на нарушение пункта 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающей, что дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Более того, из статьи 45 Конституции Российской Федерации, усматривается, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна применяться в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение адвокатом требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката не влечет безусловного прекращения статуса адвоката. Адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его статуса, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, обстоятельств их совершения, формы вины, наступивших последствий и других обстоятельств.

При этом, пунктом 2 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии). Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с данной нормой адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Таким образом, статус адвоката наделяет лицо иммунитетом в случае выражения последним мнения по делу, то есть суждения, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и не подлежит опровержению как сообщение о фактах.

Применяя меру ответственности в виде прекращения статуса адвоката, ни квалификационной комиссией, ни Советом Адвокатской палаты КБР не учтено, что от ФИО2 каких-либо обращений иных не поступало, наоборот истцом были предоставлены документы, опровергающие доводы, изложенные ею в ее же жалобе, которые были проигнорированы комиссией и Советом.

Заключение квалификационной комиссии по итогам рассмотрения жалобы нарушает права истца, так как в заключении установлен факт нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, тогда как положениями части 4 статьи 24 настоящего Кодекса установлено, что Совет Адвокатской палаты не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установления ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы сообщения и заключения комиссии.

Согласно п.1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (п. 6 ст. 18 Кодекса).

Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты не мотивировал, в связи с чем они посчитали что к истцу должна быть применена именно крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката, еще и на такой длительный срок.

Так же, давая разъяснение по вопросу применения п.4 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, КЭС, руководствуясь требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и определениями Конституционного Суда РФ, исходила из того, что меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения. Мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката может применяться и в случае неоднократного нарушения адвокатом законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката. Систематический характер нарушений, совершенных адвокатом, может быть установлен в рамках текущего дисциплинарного производства. Также о неоднократности нарушения могут свидетельствовать результаты предыдущих дисциплинарных разбирательств.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции (далее - территориальный орган юстиции) ведет реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (далее - региональный реестр); порядок ведения региональных реестров определяется федеральным органом юстиции.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 23 апреля 2014 года № 85, реестр адвокатов субъектов Российской Федерации содержит сведения, в том числе, о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда, а именно: реквизиты решения Совета адвокатской палаты о восстановлении статуса адвоката на основании судебного решения; реквизиты распоряжения территориального органа о восстановлении статуса адвоката на основании судебного решения.

Вместе с тем, исходя из пункта 8 Приказа Минюста России от 23 апреля 2014 года № 85 «Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации», внесение в реестр сведений (исключение из реестра сведений) осуществляется на основании совета адвокатской палаты, в случае приостановления, возобновления, прекращения статуса адвоката, изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации (далее - изменение членства в адвокатской палате), приема в члены адвокатской палаты в случае изменения адвокатом членства в адвокатской палате, восстановления статуса адвоката на основании решения суда или на основании решения совета адвокатской палаты или совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации об отмене ранее принятого решения совета адвокатской палаты или совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации о прекращении статуса адвоката.

В силу пункта 37 данного Приказа для внесения в реестр сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда в территориальный орган направляются: уведомление совета адвокатской палаты о восстановления статуса адвоката на основании решения суда; копия решения (выписка из решения) совета адвокатской палаты о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда; копия решения суда о восстановлении статуса адвоката, вступившего в законную силу; фотография адвоката, соответствующая требованиям, установленным пунктом 24 настоящего Порядка.

С учётом изложенного истец просил:

- Признать заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 ФИО18 незаконным;

- Признать решение Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении адвоката ФИО1 ФИО19 к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката сроком на три года незаконным.

- Восстановить ФИО1 ФИО20 (паспорт серия № №) в статусе адвоката Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании истец и его представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Министерства юстиции КБР, надлежаще извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки№ СУ СК России по <адрес>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022г. ФИО2 была подана жалоба в АП КБР в отношении адвокатов АП КБР ФИО3 и ФИО6 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. В указанной жалобе ФИО2 ссылается на то, что соглашение с истцом не заключала, его услуги она не оплачивала и что оплачивать его услуги она не собиралась. Далее в своей жалобе она указала на то, что истец - 27.05.2022г. ночью при проведении обыска в ее домовладении, якобы без её согласия взяла её телефон и без разрешения разбила и выкинула указанный телефон, причинив ей материальный ущерб. Далее ФИО2 пишет, что ДД.ММ.ГГГГг. истец позвонила ей и сообщила, что её дочь допрашивают в СК <адрес> без их участия. Она приехала в <адрес> к зданию следственного отдела, где истец уже находилась и что последняя якобы заставила её позвонить в Прокуратуру и в Следственный комитет России по КБР с жалобами на действия следователя.

На основании данного обращения в отношении истца распоряжением президента Адвокатской палаты КБР № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дисциплинарное производство.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесла заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 ФИО21. Последняя пришла к выводу о том, что в действиях истца установлено наличие нарушений истцом п.п 1 и 2 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» выразившегося в принятии участия в уголовном деле на стадии предварительного следствия и в Чегемском суде без заключённого письменного соглашения с ФИО2

16.12.2022г. Советом Адвокатской Палаты КБР принято решение о признании нарушении требований п.п.1 и 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в действиях истца как адвоката, выразившееся в принятии участия в уголовном деле на предварительном следствии, в Чегемском районном суде КБР и в Верховном суде КБР с предоставлением соответствующих ордеров, без заключения письменного соглашения с ФИО2, соответственно не имея законных полномочий на защиту интересов малолетней потерпевшей ФИО7 и ее законного представителя ФИО2

В соответствии с указанным решением в отношении истца была избрана мера дисциплинарной ответственности, в виде прекращения статуса адвоката ФИО1 ФИО22

Признавая оспариваемые решения ответчика незаконными, суд исходит из следующего.

Действительно в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. а также, дополнительном объяснении от ДД.ММ.ГГГГг., истец указала, что не заключала письменного соглашения с ФИО2, поскольку не могла найти указанное соглашение и все остальные документы по делу.

Истица пояснила, что она распечатала то же соглашение и поставила свою подпись, отсутствие подписи ФИО9 она обосновала тем, что между ними было предварительное устное соглашение. Такие объяснения она давала поскольку не могла найти документы, так как ранее она проживала по <адрес>, данной квартирой она пользовалась и как основным офисом, весной 2022г. она приобрела другую квартиру и осуществляла переезд в июне 2022 г., при переезде её документы по адвокатской деятельности затерялись среди вещей. При вызове в Адвокатскую палату КБР с неё требовали предоставить объяснительную в срочном порядке, поэтому не найдя на тот момент свои документы истец почему то решила написать такие первичные объяснения, что в последующем найдя свои документы она сможет предоставить дополнительно необходимую документацию. В последующем, разобрав все коробки с вещами уже в конце июля она нашла указанное соглашение и другие документы.

14.06.22г. из уголовного дела, где истец по соглашению с ФИО2 осуществляла защиту интересов, в отношении истца и других установленных лиц был выделен материал проверки по уголовному делу, в рамках которого в начале августа была опрошена сама же ФИО2

Последняя, в ходе опроса пояснила следователю, что в действительности заключила с истцом соглашение на оказание юридической помощи, сумма гонорара составила 20 000 руб., она также указала, что никаких претензии у нее к истцу по осуществлению им адвокатской деятельности согласно условиям заключенного с ней соглашения у нее нет. Так же не возражала против приобщения указанного соглашения к материалам проверки и в ходе дачи объяснения истец предоставила копию соглашения следователю, который и приобщил указанное соглашение к материалам проверки.

По данным материалам проверки следователем было вынесено постановление от 13.08.22г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которые на момент вынесения ответчиком оспариваемых решений уже были в его распоряжении.

16.09.22г. истец предоставила в Адвокатскую Палату КБР дополнительное объяснение, в котором она указала, что нашла соглашение, которое было составлено с доверителем ФИО2 с пояснением, почему ранее она написала в своем первичном объяснении, что соглашение отсутствует, так же вместе со своим дополнительным объяснением она предоставила копию соглашения и копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя по материалам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела.

Члены квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты КБР, без должной мотивировки посчитали, что объяснения истца противоречивы и в совокупности с приложенными документами ставят её доводы под сомнение. Так же, что объяснения данные следователю СК по материалу проверки самой ФИО2 противоречат написанной ей жалобе.

Ответчик пришёл к выводу о наличии в действиях истца нарушений исходя из субъективного мнения членов квалификационной комиссии без проведения дополнительной проверки.

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии оценка постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и изложенным в нём объяснениям ФИО2 о том, что она соответствующее соглашение заключала, оценка не давалась.

Заявителю ФИО2 по данным обстоятельствам дать объяснение не предлагалось.

Жалоба была написана и подана ФИО2 27.06.2022г. и следователь опрашивал ее по материалу проверки в ДД.ММ.ГГГГг. не наоборот.

Истец предоставила соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.22г. подписаное ФИО2 и согласно условий данного соглашения она имела право консультировать и представлять интересы ФИО9 по уголовному делу.

Отсутствие в одном из экземпляров соглашения подписи ФИО2 не может свидетельствовать об отсутствии достижения согласия по всем существенным условиям, а так же не даёт основания считать, что оно не было заключено.

При этом, суд так же учитывает, что представленное истцом соглашение не расторгнуто и не оспорено ФИО2

Истец представляла интересы несовершеннолетней ФИО7 как на предварительном следствии, так и в суде. Выводов о том, что действия истца привели к нарушению прав последней, оспариваемые истцом решения ответчика не содержат.

В данном случае, все сомнения должны были толковаться в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, ставить под сомнение представленные истцом соглашения, даже при наличии двух первоначальных объяснений истца, без дополнительной проверки было необоснованно. Однозначных сведений, которые бы давали возможность прийти к выводу о наличии в действиях истца нарушений закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» материалы дисциплинарного производства не содержат.

Между тем, заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР от 30.09.2022 года и решение Совета Адвокатской Палаты КБР от 16.12.2022г. не содержат сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, то есть из содержания заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР и решения Совета Адвокатской Палаты КБР не следует, какое именно нарушение совершила ФИО1 ФИО23., за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката.

Таким образом, заключение квалификационной комиссии по итогам рассмотрения жалобы нарушает права истца, так как в заключении установлен факт нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, тогда как положениями части 4 статьи 24 настоящего Кодекса установлено, что Совет Адвокатской палаты не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установления ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы сообщения и заключения комиссии.

Вместе с тем, как это указано выше, квалификационной комиссией фактические обстоятельства установлены не на основании непосредственно исследованных и предоставленных истцом доказательствах, а на основании ранее данных ею объяснений и субъективного мнения участников комиссии.

Таким образом, даже в случае подтверждения совершения истцом нарушения закона, заключение в части необходимости применение к нему крайней меры дисциплинарной ответственности необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к Адвокатской палате КБР удовлетворить.

Признать заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 ФИО25 незаконным;

Признать решение Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2022 года о привлечении адвоката ФИО1 ФИО26 к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката сроком на три года незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО27 (паспорт серия № №) в статусе адвоката Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Сарахов