Решение по делу № 2-2433/2025 от 21.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 61RS0007-01-2024-006843-15

Дело №2-2433/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Т-Транс», ООО «Мостостроительному управлению «Борей», ООО "УСИС", АО «РостовАвтоДору», третьи лица: ФИО2, Министерство транспорта РО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 26 км + 565 метра автодороги «ФИО16-Ставрополь», при проезде моста с участием автомобиля БМВ 328 i, государственный регистрационный знак № произошло ДТП с участием автомобиля истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было зафиксировано место и повреждение автомобиля. Сотрудником ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем при проезде моста совершил наезд на деформационный шов. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения: шина переднего правого колеса, шина переднего левого колеса шины заднего правого колеса, шины заднего левого колеса. На данном участке дороги знаки об опасном препятствии на участке - отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № об оценке повреждений с ИП ФИО6 ответчику было направлено уведомление о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, совместно с независимым экспертом. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 000 руб. Кроме того истцом произведены расходы в сумме 8 000 руб. за проведение указанной оценки стоимости ремонта автомобиля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в пользу истца с Министерства Транспорта РО в сумме 138 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3960 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. ФИО16-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Т-Транс» в качестве третьего лица ФИО2.

Определением Пролетарского районного суда г. ФИО16-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчиков ООО «Мостостроительное управление «Борей».

Определением Пролетарского районного суда г. ФИО16-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «УСИС», и АО «РостовАвтодоДор».

Определением Пролетарского районного суда г. ФИО16-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Министерство транспорта РО переведены в статус третьего лица.

Истцом ФИО1 были представлены в суд уточненные требования в которых он просил взыскать ущерб в размере 138000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по уплате пошлины в размере 3960 руб. с ответчиков- ООО «Т-Транс», ООО «Мостостроительного управления «Борей», ООО "УСИС", АО «РостовАвтоДор».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, представителем ФИО7 был направлено в суд заявление (л.д.80)

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.82), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее пояснял, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ООО «Т-Транс» - ФИО8, действующая на основании доверенности после перерыва в судебное заседание не явилась, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям исковые требования не признала, просила отказать, поясняла, что не являются надлежащими ответчиками, а так же указала на использование истцом не подлежащих использованию шин на автомобиле.

Представитель ООО «Мостостроительное управление «Борей», ООО «УСИС» - ФИО9, действующая на основании доверенности после перерыва в судебное заседание не явилась, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву исковые требования не признала, просила отказать. В отзыве представленном от ООО «УСИС» указано, что во внесудебном исследовании установлено, что износ правой и левой шин передней оси, а так же износ правой и левой шин задней оси, превышает 50%, специалист пришел к выводу, что замене подлежат шины всех колес, согласно пункту 6.17 Методических рекомендаций ФБУ РФРЦСЭ при Минюст России 2018 года.

Полагают, что размер заявленных исковых требований не соответствует причиненному ущербу и подлежит уменьшению, что подтверждается следующим. Возмещение стоимости поврежденных шин, которые были непригодными для использования еще до их повреждения в результате ДТП, противоречит цели применения такой меры гражданского-правовой ответственности, как возмещение убытков и приведет к неосновательному обогащению истца. Данные доводы подтверждаются следующим.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных вместе с Правилами дорожного движения Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - основные положения по допуску ТС), запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В частности, в соответствии с пунктом 5.4. названного перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств, если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) для транспортных средств категорий М1, N1, О1, О2 составляет не более 1,6 мм.

На основании вышеизложенного указывают, что для легковых автомобилей непригодными шинами, запрещенными к эксплуатации в качестве таковых, являются шины, при остаточной глубине рисунка протектора шин не более 1,6 мм.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 6, 7) задняя правая (поврежденная) и задняя левая (не поврежденная) шины имеют:

фактическую высоту рисунка протектора шины 0,1 мм при минимально допустимой высоте рисунка протектора шины 1,6 мм.

Износ 138,44 %.

Таким образом, задняя правая и задняя левая шины автомобиля истца на момент ДТП являлись непригодными, их эксплуатация по назначению в качестве шин была запрещена.

Отработанные автомобильные шины, запрещённые к эксплуатации, относятся к отходам производства и потребления. Согласно Федеральному закону №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отработанные автомобильные шины относятся к отходам IV класса опасности. Это означает, что они характеризуются умеренной степенью негативного влияния на окружающую среду, но нарушение правил утилизации может привести к вредному воздействию.

Представитель АО «РостовАвтоДор» - ФИО10, действующий на основании доверенности после перерыва в судебное заседание не явился, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица Министерства транспорта РО – ФИО11, действующая на основании доверенности после перерыва в судебное заседание не явилась, согласно пояснениям, просила в требованиях отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО12 является собственником автомобиля № i, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 26 км. + 565 м. автомобильной дороги «ФИО16-Ставрополь» ФИО1, управляя транспортным средством марки № i, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на деформационный шов, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в результате данного ДТП, автомобиль истца получил повреждения: шина переднего правого колеса, шина переднего левого колеса шины заднего правого колеса, шины заднего левого колеса. На данном участке дороги знаки об опасном препятствии на участке - отсутствовали.

Как следует из объяснений ФИО2 данных мл. лейтенанту ФИО13, следуя через автомобильный мост с разрешенной скоростью 40 км.в час в пределах своей полосы совершил наезд на дефект дорожного покрытия, впоследствии остановился и сообщил о случившемся по доступному номеру в ГИБДД.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, за составление заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 30900 рублей (с учетом износа), 138000 рублей (без учета износа).

В досудебном порядке причиненный автомобилю истца ущерб, возмещен не был.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ущерба, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства сторонами заявлено не было.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (часть 4 названной статьи Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ФИО15 № года. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок автомобильной дороги 26 км + 565 метра автодороги «ФИО16-Ставрополь» относится к автомобильной дороге общего пользования регионального значения г. ФИО16-на-Дону - <адрес>, внесенной в Перечень автомобильных дорог под идентификационным номером №, относится к собственности <адрес> и находится в оперативном управлении Министерства транспорта <адрес>.

Во исполнение приведенных норм, в целях обеспечения потребности <адрес> в работах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № 44-ФЗ Министерством транспорта РО с АО «РостовАвтоДор» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №_№ на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. ФИО16-на-Дону (от магистрали «Дон») – <адрес> (до границы <адрес>) на участке км 26 + 600 – км 27 + 400 в <адрес>.

Пунктом 8.2.2 Государственного контракта установлено, что АО «РостовАвтоДор» обязан выполнять работы по восстановлению и закреплению трассы, включая восстановление утерянных и поврежденных, некорректно расположенных знаков закрепления геодезической разбивочной основы, в соответствии с ВСН 5-81 Инструкцией по разбивочным работам при строительстве реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений.

В соответствии с п. 9.8 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших в следствии неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неприодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать Государственному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами, ущербом, нанесенными третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего оказания Подрядчиком работ/услуг ы соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что АО «РостовАвтоДор» заключён с ООО «УСИС» договор субподряда №_№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. ФИО16-на-Дону (от магистрали «Дон») – <адрес> (до границы <адрес>) на участке км 26 + 600 + км 27 + 400 в <адрес>.

Пунктом 8.2.2 Государственного контракта установлено, что ООО «УСИС» обязан выполнять работы по восстановлению и закреплению трассы, включая восстановление утерянных и поврежденных, некорректно расположенных знаков закрепления геодезической разбивочной основы, в соответствии с ВСН 5-81 Инструкцией по разбивочным работам при строительстве реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений.

В соответствии с п. 9.7 субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших в следствии неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неприодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать Государственному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами, ущербом, нанесенными третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего оказания Подрядчиком работ/услуг ы соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Согласно п. 10.2 Гарантийный срок установления Субподрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него Инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: искусственные сооружения – 8 лет, барьерное ограждение (металлическое) – 7 лет; перильное ограждение – 5 лет.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, функция по содержанию автомобильной дороги «ФИО16-Ставрополь» была возложена на ООО «УСИС», а обществом принято на себя обязательства по ее осуществлению.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на АО «РостовАвтоДор» ООО «Т-Транс», ООО «МУ «Борей», третье лицо Министерство транспорта РО поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, был в установленном порядке вверен ООО «УСИС».

С учетом изложенного, именно ООО «УСИС» обязано было содержать автомобильную дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, на ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 26 км + 565 метра автодороги «ФИО16-Ставрополь» имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект на проезжей части в виде деформационного шва, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия дефекта дорожного покрытия, в результате наезда на который имуществу истца причинен ущерб, а также тот факт, что дефект не был огражден и не был обозначен временными дорожными знаками, предупреждающими водителя о наличии дефекта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате действий (бездействия) ООО «УСИС», которое не исполнило принятые на себя обязательства по договору субподряда №_№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод ответчика о том, что задняя правая и задняя левая шины автомобиля истца на момент ДТП являлись непригодными, их эксплуатация по назначению в качестве шин была запрещена, суд не может принять во внимание, поскольку шины выполняли функциональное назначение, и в случае отсутствия неровности на дороге не были бы повреждены. Представитель ООО «УСИС» о назначении экспертизы не просил. Просил в отзыве снизить размер реального ущерба и расходов на представителя, однако суммы указаны не были.

Таким образом, поскольку указанное дорожное покрытие, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «УСИС», не соответствовало требованиям ГОСТ, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб должен ответчик, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть ООО «УСИС».

Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из выводов проведенного по делу досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138000 руб. Иного суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен чек об оплате экспертного заключения на 8000 руб. (л.д.11), а так же чеки ордера об уплате государственной пошлины (л.д.12, л.д. 41). Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УСИС» в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, принимая во внимание объем проведенной представителем работы, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УСИС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСИС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 138 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Т-Транс», ООО «Мостостроительному управлению «Борей», АО «РостовАвтоДору», третье лицо Министерство транспорта РО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года.