Решение по делу № 2-599/2023 от 10.05.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в результате ДТП, процентов.

Дело №2-599/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000292-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «10» мая 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в результате ДТП, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО6 с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> результате ДТП по вине ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем Газ-53, г.н.№, были причинены механические повреждение автомобилю истца Mitsubishi Lancer г.н.№.

Ответственность виновника ДТП не была застрахована, в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчики иск не признали. ФИО6 представил письменное возражение на иск, в котором указал, что поскольку автомобилем на момент ДТП по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО5, то он, как виновник ДТП, должен нести весь объем ответственности в том числе компенсировать причиненный истцу вред. Его представитель позицию доверителя поддержал, просил в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО6 отказать.

ФИО5 в судебные заседания не явился, о рассмотрении судом дела уведомлен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2005 №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по <адрес>, около <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-53 г.н.№, принадлежащим на праве собственности ФИО6, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mitsubishi Lancer г.н.№, принадлежащего ФИО4, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Свою вину в ДТП водитель ФИО5 признал полностью, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем ГАЗ-53 без страхового полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Для определения стоимости материального ущерба по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза его транспортного средства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г.н№ составляет 325 700 руб. (л.д.22-33).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиками без ответа.

В процессе рассмотрения спора ответчиком ФИО6 был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО6 и ответчиком ФИО5 в отношении неназванного транспортного средства и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от арендодателя ФИО6 арендатору ФИО5 транспортного средства Газ-53, г.н.Н352СК23 Ссылаясь на указанный договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что вред, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещен лицом, причинившим вред – ФИО5

При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлен указанный выше договор, в котором не конкретизирован предмет договора, не указано наименование передаваемого в аренду транспортного средства, его VIN, госномер, и другие отличительные признаки.

Из содержания ст.ст.432,642-649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

Согласно п. ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить, какое имущество подлежит передаче в аренду. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащим передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным.

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указывать при заключении договора. Представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства существенных условий не содержит, предмет договора не индивидуализирован, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным.

Кроме того, не представлено доказательств внесения предусмотренной п.3 договора арендной платы по договору аренды ФИО5, доказательств, предъявления претензий к ФИО5 о возмещении ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Более того представитель ответчика в судебном заседании пояснил что с требованиями о компенсации полученных механических повреждений его доверитель к ФИО5 не обращался.

Также у ФИО5 отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП.

В пункте 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.2 ст.19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент ДТП ФИО5 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена законом и условиями предоставленного суду договора аренды (п.2.2.4 договора).

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, равно, как и эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести ответственность за причиненный ущерб.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения его от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Mitsubishi Lancer г.н.№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325 700,23 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в суд не представлено.

Доказательств выплаты ущерба в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст.395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 37, 48 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, такие проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Досудебная претензия была направлена ответчику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 17). Срок исполнения претензии 10 дней с момента получения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 794,68 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически точным. Ответчик расчет не оспорил.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном в исковом заявлении размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для заключения о размере ущерба истец понес расходы в размере 10000 руб. что подтверждается договором и квитанцией (л.д.14, 15), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в результате ДТП, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе, код подразделения №, в пользу ФИО4 ущерб в размере 335 700 руб. (триста тридцать пять тысяч семьсот рублей 00 копеек), из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer г.н.№ 325 700 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Пашковского проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 794,68 руб. (семь тысяч семьсот девяносто четыре рубля 68 копеек), взыскание процентов осуществлять до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, со 17 мая 2023 года.

Судья