УИД 77RS0029-02-2024-010786-53
Решение
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6364/24 по иску ФИО1 к адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, ущерба в размере величины утраты товарной стоимости в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов на получение справки о погодных условиях в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Ответчик является управляющей организацией дома по адресу: адрес. 16.03.2024 года транспортное средство было припарковано на стоянке по указанному адресу. 18.03.2024 года произошло происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения ввиду падения/схода снежной массы. Данное происшествие было зафиксировано на видеокамеру, установленную у подъезда. По факту происшествия истец обратился в ОМВД России по адрес. 26.03.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом проведена оценка, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля составляет сумма Размер утраты товарной стоимости составил сумма Стоимость экспертизы составила сумма 23.04.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта, однако, до настоящего времени имущественный вред истцу не возмещен. Ввиду изложенного, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» является управляющей организацией дома по адресу: адрес, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2007 года.
16.03.2024 года транспортное средство истца было припарковано на стоянке по адресу: адрес.
18.03.2024 года произошло происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения ввиду падения/схода снежной массы, что следует из видеозаписи, сделанной с видеокамеры, установленной у подъезда.
По факту происшествия ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес (КУСП за № 1409 от 18.03.2024 г.).
26.03.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец ФИО1 обратилась в ООО «Инвест Консалтинг», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля составляет сумма Размер утраты товарной стоимости составил сумма
Истцом произведена оплата данного исследования в размере сумма, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 10.04.2024 г. № 100424/225.
23.04.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта, однако, до настоящего времени имущественный вред истцу не возмещен.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес находится в ведении ответчика, падение снега и льда с крыши указанного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика адрес Сервис Дирекция Куркино адрес».
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Тушинского районного суда адрес от 12 сентября 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Инсайт», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, причиненных 18.03.2024 года в результате схода снега с крыши дома по состоянию на дату происшествия по ценам Московского региона, без учета износа составляет сумма Размер утраты товарной стоимости составляет сумма
Суд, оценивая данное заключение экспертов, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.
При этом с выводами заключения ООО «Инвест Консалтинг» суд согласиться не может, поскольку данное исследование выполнено по поручению истца, т.е. заинтересованного лица в исходе дела.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения снега, в размере сумма (976 900+139 100).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в размере сумма
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который составил сумму в размере сумма (1 116 000+7 000)/2.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Общие суждения о несоразмерности санкций, отсутствии серьезных последствий для истца и действительного ущерба, не доказывают позицию ответчика о необходимости снижения размера штрафа.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 59, 15 %.
Оснований для взыскания расходов за выдачу справки Росгидромет (ФГБУ «Центральное УГМС») суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, получение указанной справки являлось инициативой истца, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Сервис Дирекция Куркино адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 года
Судья: Е.В. Изотова