Дело № 2-1154/25
Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2024-017756-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/25 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, фио, фио, фио на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 90 расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес.
17.06.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры, причиной которого, является срыв с резьбового соединения первого от стояка ГВС крана на полотенцесушитель в сантехшкафу ванной комнаты квартиры № 100. ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу. 15.07.2024 комиссией ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» составлен акт выявленных повреждений квартиры истца. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «ЦЭП «Экспертно-Правовой Центр». Согласно заключению ООО «ЦЭП «Экспертно-Правовой Центр» № 24-07086-1 от 11.07.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма 15.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, однако в добровольном порядке требования исполнены не были.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизе в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу истца.
28.10.2024 г. определением Арбитражного суда адрес в отношении ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» в судебное заседание явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, фио, фио, фио на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 90 расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
17.06.2024 произошел залив квартиры истца, причиной которого, является срыв с резьбового соединения первого от стояка ГВС крана на полотенцесушитель в сантехшкафу ванной комнаты квартиры № 100, что подтверждается актом выявленных повреждений квартиры, составленного комиссией ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» от 15.07.2024.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «ЦЭП «Экспертно-Правовой Центр».
Согласно заключению ООО «ЦЭП «Экспертно-Правовой Центр» № 24-07086-1 от 11.07.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма
15.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, однако в добровольном порядке требования исполнены не были.
Оснований не доверять данному заключению о размере материального ущерба у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, подтверждены актами осмотра и фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования. Ответчиком доказательств иного не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.
В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вину ответчика ООО «Управляющая компания Термоинжсервис», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере сумма
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» в пользу истца сумма, в качестве компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца не предпринял, досудебную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма ((1 460 272,56 + 5000) : 2), при этом не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Истец в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по оформлению доверенности, которая выдана не для участия в конкретном деле, не подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Взыскать с ООО «Управляющая компания Термоинжсервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2025 года