Дело № 2 – 1142/2023

УИД 76RS0024-01-2023-000042-17

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в размере 140 613,40 руб., убытки (действительную стоимость восстановительного ремонта) в сумме 27 159,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате услуг эксперта 15 000 руб., по оформлению доверенности – 2 300 руб., расходы по ксерокопированию документов – 2 400 руб., почтовые расходы - 231,50 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.07.2022 в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9, гос. рег. номер НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ФИО10, гос. рег. номер НОМЕР, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 установлено, что ФИО4 при управлении транспортным средством ФИО11 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства КИА. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 03.08.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. 18.08.2022 и 08.09.2022 ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 200 169,50 руб. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с выводами ООО «Артэкс», выполненного на основании Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 429 200 руб., с учетом износа 259 400 руб. Утилизационная стоимость 2 040,40 руб. За подготовку указанного заключения ФИО1 оплатил 15 000 руб. 16.09.2022 ФИО1 через представителя повторно обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа. 05.10.2022 ответчик произвел доплату в размере 59 217,10 руб. на основании заключения ООО «Артэкс». 01.11.2022 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного. 21.11.2022 решение Службы финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 обратился к представителю, которому заплатил 25 000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий.

Невозмещенным, по мнению истца, остался вред в размере 167 773 руб. (429 200 -200 169,50), материальный ущерб в пределах страхового лимита 140 613,40 (400 000 руб. – 200 169,50 – 59 217,10), действительная стоимость восстановительного ремонта (убытки) 27 159,60 руб. (167 773 – 140 613,40). Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования выражается в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, и, следовательно, нарушении прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию также моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился направил своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д. 54- 62).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12, гос. рег. номер НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ФИО13, гос. рег. номер НОМЕР, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 03.08.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. 18.08.2022 и 08.09.2022 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 200 169,50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с выводами ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 429 200 руб., с учетом износа 259 400 руб. Утилизационная стоимость 2 040,40 руб. За подготовку указанного заключения ФИО1 оплатил 15 000 руб. 16.09.2022 ФИО1 через представителя повторно обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа. 05.10.2022 ответчик произвел доплату в размере 59 217,10 руб. на основании заключения ООО «Артэкс». 01.11.2022 ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного. 21.11.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГ, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 1 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2, 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из представленного в материалы дела заявления НОМЕР (л.д. 221-223) ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом т 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам (п. 4.2 заявления). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Довод представителя истца о том, что реквизиты счета для перечисления страховой выплаты впечатаны и проставлена галочка в п. 4.2 машинописным способом, а часть текста заявления написана собственноручно ФИО1, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно способа возмещения имущественного вреда, либо что между сторонами не достигнуто соглашение в определенной законом форме. Кроме того, надписи, сделанные истцом собственноручно в указанном заявлении, могли быть внесены только уже после оформления данного документа машинописным способом, в связи с чем ФИО1 имел возможность ознакомиться с его текстом и в случае несогласия с каким-либо пунктом отказаться от его подписания.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом, САО «ВСК» выплатило ФИО1 18.08.2022 и 08.09.2022 страховое возмещение в денежной форме в общем размере 200 169,50 руб. После повторного обращения истца к страховщику с предъявлением заключения ООО «Артэкс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 429 200 руб., с учетом износа 259 400 руб., страховая компания осуществила доплату в сумме 59 217,10 руб. Таким образом, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 259 400 руб. (200 169,50+59 217,10=259 386,6)., то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением ООО «Артэкс». На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа, а также убытков.

Вместе с тем, доводы истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. за подготовку заключения ООО «Артэкс», заслуживают внимания. Как установлено судом, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Артэкс», то есть приняло в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанное возмещение, к иску приложен оригинал чека на сумму 15 000 руб. (л.д. 20), оснований полагать, что расходы на экспертизу были понесены истцом в меньшем размере не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания расходов на экспертизу в сумме 15 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением имущественных, а не личных прав ФИО1, суд считает заявленный размер компенсации в 20 000 руб. завышенным, подлежащим взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума № 20, следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в данном случае составит 7 500 руб. (15 000) х 50 %).

Суд усматривает основания для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и снижает размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 8,2 %, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на направление искового заявления и приложенных документов сторонам в сумме 231,5 руб. (л.д. 5-7) подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат отнесению на ответчика в сумме 18,98 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг документально подтверждены, в материалы дела представлена расписка на сумму 25 000 руб. от 13.12.2022 (л.д. 45). С учетом требований разумности и частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в сумме 2 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оформление доверенности подтвержден, доверенность в материалах дела представлена (л.д. 44-45). Согласно тексту доверенности уплачено за совершение нотариального действия 2 300 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию 188,6 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по ксерокопированию документов на сумму 2 400 руб., несение указанных расходов также документально подтверждено (л.д. 43), в связи с чем подлежат возмещению в сумме 196,8 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> <адрес>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН НОМЕР ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 2 000 руб., на услуги по ксерокопированию в сумме 196,80 руб., на почтовые расходы в сумме 18,98 руб., по оформлению доверенности в сумме 188,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова