Судья Нурбалаев Р.Н. материал №22к-1557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

адвокатов Махаева И.М. и Мамедсаатова А.М., в интересах обвиняемого ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Махаева И.М. в интересах ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 26 июня 2023 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Махаева И.М. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО6

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления адвоката Махаева И.М. и Мамедсаатова, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавший необходимым постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.06.2023 года в Ленинский районный суд г. Махачкала в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО6 обратился его адвокат Махаева И.М. на бездействие следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО1 М-В., который отказал в ознакомлении с постановлением о назначении судебных экспертиз с их заключениями, а также не уведомил обвиняемого и адвоката о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 26 июня 2023 г. адвокату Махаеву И.М. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6 отказано, и она возвращена заявителю, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Махаев И.М. считает постановление суда незаконным и не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 (в редакции от 28.06.2022 г.), в связи с чем, подлежит отмене.

Суд в своём постановлении указал, что в соответствии с п. 3.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. за №1, не подлежит обжалованию постановление о назначении экспертизы, между тем стороной защиты не было обжаловано постановление о назначении экспертизы, в жалобе речь шла о том что, в нарушение ч. 1 ст. 198 УПК РФ ни обвиняемый ФИО6, ни его адвокаты, до сих пор вот уже по истечению 11 месяцев предварительного следствия не были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, чем грубо нарушено право ФИО6 на защиту.

В соответствии с ч.8 ст. 162 УПК РФ при продлении срока следствия следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия», между тем, до настоящего времени следователь ни разу не уведомил о продлении срока предварительного следствия ни самого обвиняемого ФИО6, ни его защитников, поэтому бездействием следователя ФИО1 М-В. нарушены права и законные интересы обвиняемого ФИО6, затруднен доступ к правосудию и ограничено право на возможность обжалования принимаемых следователем решений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления суда первой инстанции и отмене его с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно п.1, 6 ч.1 ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

В соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Приведенные выше требования закона судом при вынесении обжалованного постановления не учтены, в связи с чем судом при вынесении его допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому являются основанием для отмены обжалованного постановления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО6 на бездействие следователя, прямо противоречат нормам, предусмотренным п.1, 6 ч.1 ст.198 и ч.8 ст.162 УПК РФ, поскольку установили право обвиняемого и его адвоката при назначении и производстве судебной экспертизы знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, а также право быть уведомленными следователем о продлении по делу срока следствия.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобе и ее возврате, как противоречащий требованиям закона, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому, материал подлежит после отмене направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав участников процесса, проверив и дав оценку доводам жалобы и представленным органом следствия материалам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 26 июня 2023 г., об отказе в принятии жалобы адвокат Махаева И.М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, заявитель и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий