Решение по делу № 2-4587/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-4587/2023

УИД 55RS0002-01-2023-005755-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 28 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Баймурзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании незаконным решения и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования ФИО1 Федерации по <адрес> о признании незаконным решения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт вступил в законную силу. Согласно Конституции каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Согласно положений ст. 151 ГК РФ возможность возложения обязанности денежной компенсации морального вреда предусмотрена в случаях, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости ФИО2, право которого основано на решении Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежаще, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которого, пенсионным органом принято решение об отказе в установлении пенсии по старости истцу по причине его обращения ранее установленного срока. Отделением было принято решение о назначении истцу пенсии после того, как истцом через клиентскую службу отделения была представлена копия вступившего в законную силу решения суда.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы отказных пенсионных дел ФИО2, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пр.).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Кроме того, установлены случаи, предусмотренные законом, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о включении периодов в специальный стаж, досрочном назначении пенсии.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО2, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в должности врача-интерна по хирургии травматологического отделения стационара БУЗ ОО «ГК БСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев, командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области возложена обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> направлено заявление о назначении пенсии по старости (регистрационный №).

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 отказано в установлении пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине обращения за назначением пенсии ранее установленного срока.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что принятием данного решения ответчиком ФИО2 причинен моральный вред, истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в назначении пенсии ранее установленного срока, нельзя считать неправомерными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО5 через канцелярию Куйбышевского районного суда <адрес> в суд поступило заявление о направлении в адрес ответчика вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском входящей корреспонденции суда на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> получена, направленная судом ДД.ММ.ГГГГ копия вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Ответчик, исполняя судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ принял решение о назначении ФИО6 страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа (часть 3).

Соответственно, на момент обращения истца ФИО2 к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> судебным актом о назначении пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу не располагало, что исключало возможность принятия отделением иного решения, чем принято ДД.ММ.ГГГГ.

Самим истцом первоначально копия такого судебного акта к обращению также приложена не была, истец ФИО2 лично через клиентскую службу отделения представил вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения пенсионного органа незаконным, у суда не имеется.

Таким образом, судом не установлено и стороной истца не представлено доказательств, что отказ пенсионного органа в назначении истцу пенсии по старости досрочно от ДД.ММ.ГГГГ продиктовано не намерением использовать правовой механизм для исполнения судебного акта, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (истцу ФИО2), то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора нарушение пенсионных прав истца со стороны ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области не совершало действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, факт принятия решения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, а в последующем, при получении копии вступившего в силу судебного акта ее назначение с даты, определенной решением суда, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, что повлекло бы за собой такие нравственные переживания истца, которые имели бы форму страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании незаконным решения и о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>