Дело № 2-450/2023

УИД 21RS0025-01-2022-004824-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии, ФИО2 о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению расторгнутым, возмещении страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО3 (копия доверенности представлена в материалы дела), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 адвоката Спиридонова А.В.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с последующим изменением иска к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии (далее – ответчик, страховщик), о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению расторгнутым, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 (далее – ответчик, виновник) - разницы суммы восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения, с ответчиков судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением автомобиля истца Mazda 6 (регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero (регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и по ее вине.

Истцу причинён ущерб повреждением автомобиля Mazda 6 (регистрационный знак №) с учетом степени износа на заменяемые детали на 121 700,00 руб., без учета износа - 195 900,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ННН № признал случай страховым, на основании соглашения, подписанного истцом и страховщиком, в рамках договора ОСАГО произвел страховую выплату истцу 102 000,00 руб. с учётом степени износа на заменяемые запасные части.

При подписании соглашения о размере страхового возмещения истец не был осведомлен о стоимости поврежденных деталей, работ по восстановлению поврежденного автомобиля, что было обнаружено при определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Как следствие, соглашение о размере страхового возмещения нарушает права и охраняемые интересы истца как потерпевшего на полное возмещение страховой выплаты по повреждениям автомобиля, полученным в страховом случае с участием автомобиля виновника. Оно было заключено в результате введения истца страховщиком в заблуждение, вследствие чего подлежит расторжению.

Произведенная страховщиком страховая выплата не полностью возместил ущерб.

Произведённая страховщиком страховая выплата 102 000,00 руб. гораздо меньше, чем причиненный ущерб с учетом износа, за вычетом 10 % погрешности (127 000,99 - (127 000,99 *10%) = 109 530,00 руб.), в связи с чем истец просил суд признать соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению расторгнутым, взыскать со страховщика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 19 700,00 руб. (121 700,00 руб. - 102 000,00 руб.), с ФИО2 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 73 300,00 руб. в случае удовлетворения требования к страховщику о взыскании 19 700,00 руб. с признанием соглашения расторгнутым, в случае отказа о расторжении соглашения о размере страхового возмещения взыскать как с причинителя вреда 93 900,00 руб., с ответчиков расходы на оценку ущерба 5 000,00 руб., почтовые расходы 364,84 руб., госпошлину 3 178,00 руб.

В измененном иске истец с учетом заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ просил признать расторгнутым соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению как не отвечающее признакам добросовестности сделки и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" разницу между страховым возмещением и фактической страховой выплатой 18 000,00 руб. (120 000,00 руб. - 102 000,00 руб.)

- с ФИО2 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 197 300,00 руб.;

- с ответчиков расходы на оценку ущерба 5 000,00 руб., почтовые расходы 364,84 руб., госпошлину 5 407,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО3 поддержала измененные исковые требования и просила удовлетворить их по изложенным основаниям.

Полагала, что при заключении соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены страховщиком скрытые дефекты, которые привели к уменьшению размера страхового возмещения. Полагала, что стороной страховщика проявлена недобросовестность, что является основанием для его расторжения.

Как следствие, со страховщика подлежит взысканию разница в страховом возмещении 18 000,00 руб. за вычетом 10 % погрешности с учетом определения экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 120 000,00 руб. (120 000,00 - (120 000,00 *10%) = 18 000,00 руб.)

С ответчика ФИО2 просил взыскать ущерб в виде разницы между определенным экспертным путем ущербом – стоимостью восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей 317 300,00 руб. и подлежащим страховым возмещением 120 000,00 руб., всего 197 300,00 руб.

По мнению представителя истца, эксперт при определении ущерба правомерно определил стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей с учетом стоимости блока-фары из сайта официального дилера автомобиля Mazda 226 939,00 руб.

Суду пояснила, что истцом была восстановлена блок-фара в «гаражных условиях» с заменой стекла (рассеивателя), и эксперту на осмотр автомобиль Mazda 6 был представлен восстановленной блоком-фарой. Истец при получении полного возмещения ущерба вправе заменить поврежденную деталь на новую.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Спиридонов А.В. не согласились с размером причиненного ущерба, определенного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ Суду представили сведения как из официальных дилеров Mazda, так и других сайтов, занимающихся восстановлением автомобилей Mazda, о стоимости запасных частей, подлежащих замене в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По их мнению, стоимость стекла (рассеивателя) правой блоком-фары, которая была повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 5 000,00 руб. до 8 000,00 руб. С учетом произведенного истцом восстановления блока-фары с заменой стекла его нарушенные права в отношении блока-фары восстановлены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, согласно сведениям интернет сайтов, стоимость блока-фары правой составляет от 33 500,00 руб. и выше. Иные поврежденные детали (молдинги решетки радиатора, ПТФ правой, накладка, датчик парковки, форсунка, бачок омывателя) также имеют иную стоимость, нежели приведенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ завысил стоимость поврежденных деталей, стоимость работ.

Не оспаривая права истца как потерпевшего на полное возмещение ущерба и предусмотренного нормами права принципа полного возмещения вреда при наличии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, превышающего страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО, полагают, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что было и сделано истцом путем восстановления поврежденной фары с заменой поврежденного стекла.

Надлежащее восстановление истцом продемонстрировано предъявлением автомобиля на осмотр, в ходе которого судебный эксперт не обнаружил повреждения блока-фары.

Кроме того, автомобиль Mazda 6 участвовал в ином ДТП ДД.ММ.ГГГГ с получением сходных повреждений.

Таким образом, из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления – замена стекла фары.

Полагают заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ неполным, так как экспертом при даче заключения приведен только один источник ценообразования – авторизованный ремонтник в регионе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что на исследование автомобиль Mazda 6 был представлен в восстановленном виде.

Представленный автомобиль после спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовал в другом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого в том числе был поврежден передний бампер; при осмотре имел повреждения переднего бампера, не отраженные в ходе осмотра после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представления автомобиля в восстановленном виде, его участия в ином ДТП ДД.ММ.ГГГГ после спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в заключение стоимость поврежденных деталей была взяты из программного комплекса АудаТекс и отражена с применением корректировки стоимости на день происшествия.

Поскольку заводом-производителем не предусмотрено восстановление блока-фары заменой поврежденного рассеивателя, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС, рекомендованные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г., блок-фара подлежало замене в целом.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился (обеспечил явку представителя), ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Российский Союз Автостраховщиков не обеспечили явку представителя, финансовый уполномоченный по правам потребителей не явился, не обеспечил явку представителя.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, признав причину неявки сторон, представителя третьего лица неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) поврежден автомобиль истца Mazda 6 (регистрационный знак <***>/21RUS) с участием автомобиля Renault Sandero (регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и по ее вине.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» стороны определили размер страхового возмещения при урегулировании убытков по страховому событию - ДТП ДД.ММ.ГГГГ 102 000,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серия ННН № признал случай страховым, на основании соглашения, подписанного истцом и страховщиком, произвел страховую выплату истцу 102 000,00 руб. с учётом степени износа на заменяемые запасные части рамках договора ОСАГО.

Проверив доводы истца о том, что при подписании соглашения о размере страхового возмещения он не был осведомлен о стоимости поврежденных деталей, работ по восстановлению поврежденного автомобиля, что было обнаружено при определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, и привело к нарушению его прав на полное страховое возмещение, суд не соглашается с ними по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ, ст. 178).

Истцом суду не представлены доказательства, какие именно действия страховщика вели его в заблуждения; в чем проявляется их существенность, в результате чего истец разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку.

Наоборот, из представленных суду доказательств усматривается, что сторонами оспоренное соглашение составлено после осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля Mazda 6. В актах осмотра описаны все причиненные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения.

Представленное суду заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mazda 6 не содержит сведения о скрытых повреждениях.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 отличается от достигнутого истцом и страховщиком страховым возмещением, не свидетельствует о введении страховщиком в заблуждение истца, так как страховщик и истец согласились о размере страхового возмещения на тех же повреждениях, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mazda 6, на основании которого оценен ущерб.

Стороны соглашения не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза по согласованию сторон не проводилась.

Условия, на основании которых возможно признать сделку, совершенной под влиянием существенного заблуждения, недействительной, отражены в статье 178 ГК РФ.

Стороной истца суду не представлены доказательства о том, что сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; - заблуждается: - в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; - заблуждается в отношении природы сделки; - в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец суду также не представил доказательства злоупотребление должником правом, составлении соглашения исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению расторгнутым, взыскании страховой выплаты в невозмещенной части.

Суд, проверив доводы истца о взыскании с ФИО2 ущерба в виде разницы между страховым возмещением, и причиненным ущербом, соглашается с ними по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля и суммы страхового возмещения, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Судом сторонам разъяснено право представления доказательств, в том числе определение ущерба путем применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, о рыночной стоимости восстановления автомобиля и ущерба от повреждения.

Эксперт ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 (регистрационный знак №) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей 317 300,00 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 (регистрационный знак №) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П без учета износа 167 300,00 руб. и с учетом износа заменяемых деталей 120 000,00 руб.

Эксперт не определил объем и характер повреждений автомобиля Mazda 6 ввиду его представления на экспертизу в восстановленном виде и с учетом участия его автомобиля в ином ДТП ДД.ММ.ГГГГ с получением сходных повреждений.

Из объяснений эксперта ФИО4 суду следует, что, поскольку автомобиль Mazda 6 был представлен в восстановленном виде, в том числе блок –фара не имела повреждений стекла (рассеивателя), молдинги решетки радиатора, ПТФ правой, накладка, датчик парковки, форсунка, бачок омывателя не имели повреждений и имели сходные повреждения от иного ДТП, оценка была произведена на основании акта осмотра ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП с применением ретрокалькуляции на основании данных о стоимости поврежденных деталей из программного комплекса АудаТекс.

Из объяснений стороны истца судом установлено восстановление истцом блок-фары путем замены стекла (рассеивателя).

Эксперт ФИО4 не исключил такое восстановление, поскольку оно является разумным, распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, вместе с тем пояснил, что не может дать оценку стоимости такого восстановления ввиду того, что завод-изготовитель предусматривает только замену поврежденной фары.

Сторона ответчика суду представила сведения как из официальных дилеров Mazda, так и других сайтов, занимающихся восстановлением автомобилей Mazda с поставкой запасных частей.

Согласно указанным сведениям стоимость стекла (рассеивателя) правой блока-фары (аналогично GMH351031G), которая была повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 5 000,00 руб. до 8 000,00 руб., стоимость новой блока-фары правой с кодом детали GMH351031G - от 110 030,00 руб. до 335 765,00 руб.

Также ответчиком суду представлена стоимость блока–фары бывших в употреблении и аналогов, которая кратно ниже оригинала.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о размере реального ущерба, причиненного в результате ДТП от повреждений, установленных страховой компанией с учетом полученного истцом страхового возмещения.

Истцом заявлено и экспертом подтверждено восстановление автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением того объема восстановительного ремонта, который был необходим на момент его восстановления.

Представленные стороной истца доказательства, подтверждая факт ДТП, повреждения автомобиля в ДТП, имеют различное противоречивое содержание, как по сумме ущерба, так и по объему причиненного ущерба.

В обоснование своим доводам истцом в первоначальном иске положено доказательства - заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом стоимости восстановительного ремонта, в котором стоимость блока-фары правой определена 105 000,00 руб.

Учитывая выводы эксперта ИП ФИО5 №, судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют выводы вероятности (эксперт ФИО4 суду подтвердил, что стоимость блока-фары им взята из одного источника – авторизованного представителя), и которые являются одним из доказательств, и, исходя из того, что ответчиком доказано и из обстоятельств дела (восстановление истцом блока-фары) следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает размер подлежащего выплате возмещения подлежит уменьшению.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом не доказано, что при восстановительном ремонте фары с заменой стекла (рассеивателя) эксплуатационные и иные характеристики поврежденной детали ухудшены либо не восстановлены.

Такое также не следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части транспортного средства, которая экономически привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановление права субъекта пользоваться транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение причинителем вреда стоимости восстановительного ремонта осуществляется на основании обязательства, предусмотренного законом.

Истцом восстановление автомобиля путем ремонта произведено с учетом экономической обоснованности и возможности ремонта поврежденных деталей без технического, технологического ущерба с приведением автомобиля в то техническое состояние и таким потребительским свойствам, которые были до повреждения.

Ремонтные воздействия при восстановительном ремонте применены обоснованно и не противоречат принципам технической возможности и экономической целесообразности ремонта автомобиля.

На основании изложенного суд соглашается стороной ответчика в том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения стороны истца о восстановлении автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором он был представлен эксперту на осмотр, отражают действительно причиненный истцу ущерб повреждением автомобиля Mazda 6 виновными действиями ответчика.

Суд, с учетом изложенного, а также пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, представление ответчиком доказательств и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, применительно к пункту 2 статьи 15, пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" находит, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб с уменьшением его размера до 95 000,00 руб.

Иск истца в измененном виде о возмещении ущерба подлежит отказу в удовлетворении в остальной части.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебные расходы на определение ущерба 5 000,00 руб., на оплату государственной пошлины 5 407,00 руб., на оплату почтовых услуг 364,84 руб., ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста России на проведение судебной экспертизы 14 256,00 руб. Суд при этом находит соразмерным расходы экспертных учреждений при исследовании доказательств с учетом объема представленных доказательства, значительного времени исследования, сложности исследуемых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению расторгнутым, возмещении страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) возмещение ущерба 95 000,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 5 000,00 руб., на оплату государственной пошлины 5 407,00 руб., на оплату почтовых услуг 364,84 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании ущерба в остальной части;

- ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста России на проведение судебной экспертизы 14 256,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ