Судья Жуков В.В. Дело № 22 - 1702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Д.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К., /__/, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о несогласии с результатами проверки и признании незаконным решения врио начальника УФСИН России по Томской области от 01 июня 2022 года № 72/ТО/1/11-5754 по его заявлению о совершении преступления КУСП № 6455 от 10 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение врио начальника УФСИН России по Томской области от 01 июня 2022 года № 72/ТО/1/11-5754 по его обращению о совершенном преступлении, зарегистрированному в КУСП № 6455 от 10 марта 2022 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена заочно и вынесено заочное решение, что является незаконным.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Согласно материалам дела, 10 марта 2022 года в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска заявителем К. подано обращение о применении в отношении него пыток сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, зарегистрированное 10 марта 2022 года за КУСП № 6455, которое 11 марта 2022 года направлено по подследственности в СО по Октябрьскому району г. Томска СУСК России по Томской области.

24 марта 2022 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска указанное постановление отменено, 28 апреля 2022 года материал КУСП №6455 от 10 марта 2022 года по заявлению К. направлен в ФКУ УФСИН России по Томской области, по которому 30 мая 2022 года по результатам проведенной проверки не подтверждены доводы заявителя о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, о чем К. 01 июня 2022 года за исх.№ 72/ТО/1/11-5754 направлен ответ, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2023 года является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя К. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья