РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 3 марта 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела № 2 – 19/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <.......> с участием автомобилей «Камаз 6520» гос. рег. знак №... под управлением ФИО2 и «Лада Веста» гос. рег. знак №..., принадлежащего ФИО3, и под его управлением, автомобиль «Лада Веста» гос. рег. знак №... получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». 24 декабря 2021 г. между ФИО4 и ею был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешло к ней. 27.12.2021 г. она обратилась в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 397500 руб. Поскольку выплаченной суммы для полного возмещения ущерба не достаточно, она организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению «Эксперт-Л» № 259 от 20.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 528100 руб. За проведение данной экспертизы она уплатила 20000 руб. Разница между суммой страхового возмещения и размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 128100 руб. По указанным основаниям ФИО1 просила суд: взыскать с ФИО2 разницу между суммой выплаченного ей страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба, определенного экспертом, в сумме 128 100 руб., расходы по оплате: подготовки экспертного заключения в сумме 20000 руб.; услуг представителя в размере 20000 руб.; госпошлины в сумме 3 762 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб.

Определением Рамонского районного суда от 11 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5 /л.д. 63/.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства были извещены, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 изначально просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 10/.

Суд, руководствуясь ч.3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства была извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 08.11.2021 года около 17 час. у <.......> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 6520» гос. рег. знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Веста» гос. рег. знак №... принадлежащего ФИО3, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль «Лада Веста» гос. рег. знак №... получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» /л.д. 12 – 20; 69 – 125/. 24 декабря 2021 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешло к ФИО1 /л.д. 21 – 22/. 27.12.2021 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 397500 руб./л.д. 24 – 26/. Считая размер выплаченной суммы недостаточным для полного возмещения ущерба, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению «Эксперт-Л» № 259 от 20.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 528100 руб. За проведение данной экспертизы ФИО1 уплатила 20000 руб./л.д. 27 – 35/.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» /л.д. 134 – 135/.

По заключению эксперта № №... 2 от 11.01.2023 г. рыночная стоимость автомобиля «Lada GFL110 Lada Vesta», идентификационный номер: VIN: №..., регистрационный знак №..., в исправном техническом состоянии, на дату его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 483 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada GFL110 Lada Vesta», идентификационный номер VIN: №..., регистрационный знак Т №..., получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 380800 руб. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель автомобиля «Lada GFL110 Lada Vesta», идентификационный номер: VIN: №..., регистрационный знак №... не произошла /л.д. 150 – 164/.

Исследовав данное заключение эксперта, и, оценив его по правилам ст.67 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание произведенных исследований, анализ полученных расчетов. Сделанные по их результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и категоричны. Заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области проведенных исследований.

В этой связи при разрешении настоящего иска суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в этом экспертном заключении.

Экспертное заключение «Эксперт-Л» № 259 от 20.01.2022 года, на выводах которого ФИО1 основывала свои исковые требования, по мнению суда, является не полным, не содержит описания проведенных исследований повреждений, имеющихся на транспортном средстве, характера их образования, выводы в необходимой степени не мотивированы, что нельзя признать отвечающим требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, основывая заключение на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение «Эксперт-Л» № 259 от 20.01.2022 не отвечает уровню полноты и объективности, требуемому для разрешения возникших спорных правоотношений, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Страховое возмещение было выплачено ФИО1 в сумме 397500 руб./л.д. 25/.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «Lada GFL110 Lada Vesta» идентификационный номер VIN: №..., регистрационный знак №..., в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в определенном экспертом размере – 380800 руб., полностью возмещен выплаченным страховым возмещением в сумме 397500 руб. и для взыскания с ответчика каких – либо сумм дополнительно отсутствуют правовые основания.

В этой связи исковые требования ФИО1 к ФИО2 суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из заявления руководителя Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что расходы по производству назначенной по делу автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб. экспертному учреждению не возмещены / л.д. 165/.

Проведение по делу автотехнической экспертизы было обусловлено возражениями ответчика ФИО2, бремя оплаты экспертизы было изначально возложено на него, но, поскольку решение по делу принято в пользу ответчика, то расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 17000 руб. /л.д. 165 – 166/ подлежат возмещению за счет истца ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 17 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы, назначенной определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 3 марта 2023 г.