50RS0005-01-2023-000604-85 Дело № 2-1536/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора и ФИО3 ФИО9, выступающих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор и ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства. Следственным отделом по г.Дмитров ГСУ СК России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, укушенной раны правой голени и левого бедра в результате нападения бродячих собак. Ребенку была оказана медицинская помощь, привит от столбняка. Согласно заключению эксперта № ФИО1 причинен легкий вред здоровью. В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделены государственными полномочиями <адрес> по отлову и содержанию безнадзорных животных. Между ответчиком и Благотворительным фондом помощи бездомным животным «Ника» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Поскольку обязанность по отлову бездомных собак ответчиком должным образом не исполнялась, то это привело к нападению бездомной собаки на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате нападения собаки ребенок испытал как физическую боль, так и нравственные переживания, породившие боязнь собак. В связи с чем, истцы обратились в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Представитель истца – Дмитровского городского прокурора ФИО5 и истец ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец ФИО2 пояснила, что на ее сына напала свора из <данные изъяты>; ребенок вечером возвращался после тренировки, почти у дома поскользнулся, упал и в этот момент на него напали собаки. Он стал отбиваться, но собаки не отступали, мальчика от собак отбил прохожий мужчина. ФИО1 пришел домой испуганный, рассказал, что произошло, и истица с супругом отвезли его в больницу, где ФИО1 обработали раны, сделали прививку от столбняка и лечение продолжается до настоящего времени. После произошедшего инцидента ребенок стал бояться собак, ночью часто просыпается, говоря, что снятся кошмары, и самостоятельно теперь ни в школу, ни на тренировки не ходит. ФИО3 сообщила, что брак с отцом ребенка прекращен, и где находится бывший супруг истцу не известно.

Представитель ответчика – Администрации <данные изъяты> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что со стороны Администрации выполнены все обязанности, установленные законом в сфере отлова бездомных животных. Согласно муниципальному контракту, заключенному с Благотворительным фондом помощи бездомным животным «Ника», данный фонд осуществляет отлов собак по устным и письменным обращениям. До произошедшего события заявок на отлов бродячих собак в <адрес> не поступало; после инцидента Администрацией были поданы заявки на отлов, в результате обнаружены 2 собаки, которые помещены в приют. Собаки были опознаны ребенком. При этом ответчик указывает на то, что после отлова и оказания ветеринарных услуг собака, не проявляющая агрессии, возвращается в место отлова. Таким образом, какого-либо бездействия, которое бы привело к причинению вреда здоровья, ответчиком не допущено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Ника» (далее – Фонд) ФИО7 в судебное заседание не явилась, но представила письменные возражения на исковые требования. Согласно позиции третьего лица, Фонд надлежащим образом исполняет свои обязанности по муниципальному контракту, до ДД.ММ.ГГГГ заявки на отлов безнадзорных собак в <адрес> не поступали. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из Администрации Дмитровского г.о. в связи с нападением собаки на ребенка. По данной заявке было совершено 3 выезда: 13.01.2023г., 14.01.2023г., 18.01.2023г.; в последний выезд были обнаружены 3 собаки, одну из которых опознал заявитель. ДД.ММ.ГГГГ была подана вторая заявка на отлов собак в <адрес>; 26.01.2023г. была отловлена еще одна собака, которую заявитель также опознал. Все отловленные собаки помещены в приют на административное содержание и поставлены на карантин СББЖ г.о.Химки.

Представитель третьего лица - Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, так как из-за обстоятельств, произошедших с ребенком, последнему причинены физические и нравственные страдания.

Выслушав позиции участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ вредhttps<данные изъяты> причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по городу Дмитров ГСУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вблизи <адрес> по адресу: Московская <данные изъяты>. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. По мнению следственного органа, в действиях должностных лиц Администрации <данные изъяты> содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку осуществление отдельных государственных полномочий <адрес> в области обращения с животными без владельцев отнесено к полномочиям Администрации Дмитровского г.о.

Согласно медицинского заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. ГБУЗ <адрес> «Дмитровская областная больница», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинена укушенная рана правой голени и левого бедра неизвестными собаками (2); ребенку обработаны раны, назначены амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства и антирабическая вакцина (прививка от бешенства)Кокав.

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. сделаны <данные изъяты>; следующая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ., и, как пояснила истец ФИО3, все назначенные ребенку прививки делаются в соответствии с графиком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., были причинены раны <данные изъяты>, возможно ДД.ММ.ГГГГ характер, расположение и морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться от воздействий зубов животных при обстоятельствах, изложенных в постановлении; повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся органом местного самоуправления, полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных, что привело к причинению вреда здоровью малолетнему ребенку в результате укуса бездомными собаками.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями ст.1 указанного Федерального закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека – это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено право органов местного самоуправления на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> государственными полномочиями <адрес> в области обращения с собаками без владельцев» органы местного самоуправления городских округов <адрес> наделяются отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев.

<адрес> от 28.12.2016г. №201/2016-ФЗ установлено, что под деятельностью по обращению с собаками понимается деятельность, включающая в себя отлов собак без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренныеФедеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на выполнение своих обязанностей, поскольку им заключен муниципальный контракт с Благотворительным фондом помощи бездомным животным «Ника» на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в соответствии с которым отлов бездомных собак осуществляется только по заявкам.

Действительно, 05.12.2022г. между Администрацией <данные изъяты> и Благотворительным фондом помощи бездомным животным «Ника» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, согласно которому Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Ника» на территории Дмитровского г.о. <адрес> оказывает услуги, перечисленные в Приложении № к контракту сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- отлов собаки без владельца с транспортировкой в специально оборудованном автотранспорте и передачей в приют для животных;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно разделу № Приложения № к муниципальному контракту отлов собак без владельцев производится на основании заявки из порталов «<данные изъяты>, учета и контроля их исполнения в рамках контрольно-надзорной деятельности и контроля исполнения государственных и муниципальных контрактов на базе мобильной диспетчерской платформы» (п.6.1.1); стерилизованные собаки без владельцев, имеющие неснимаемые и несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением собак без владельцев, проявляющих немотивированную агрессию в отношении других собак или человека (п.ДД.ММ.ГГГГ); после выполнения ветеринарных мероприятий, окончания послеоперационного периода, собака без владельца, не проявляющая немотивированной агрессивности, возвращается в прежнюю среду обитания (в место отлова), за исключением территории организаций образования, здравоохранения, культуры (п.ДД.ММ.ГГГГ); собаки без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежнее место обитания в связи с проявлением немотивированной агрессивности в отношении других собак или человека, достоверно установленной специалистом в области ветеринарии, содержатся в приюте до момента передачи их новым владельцам или наступления естественной смерти (п.6.4.1).

Согласно справке Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Ника» с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 обращения по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

2. заявка № от ДД.ММ.ГГГГ., созданная Администрацией Дмитровского г.о. для повторного выезда по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Между тем, <адрес> от 28.12.2016г. №201/2016-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления обязаны осуществлять ежегодный мониторинг численности собак без владельцев в порядке, установленном <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения ежегодного мониторинга численности собак без владельцев на территории <адрес>.

В соответствии с данным Порядком:

- мониторинг включает в себя сбор, систематизацию, обобщение и анализ информации о численности собак без владельцев на территории городского округа <адрес>;

- органы местного самоуправления осуществляют сбор информации в границах территорий соответствующих городских округов <адрес> путем осуществления объездов (обходов) территорий населенных пунктов городских округов <адрес>, включающих в себя визуальный подсчет собак без владельцев;

- объезды (обходы) территорий населенных пунктов осуществляются органами местного самоуправления двукратно: первый раз в период с января по март подсчитываются половозрелые (взрослые) особи и неполовозрелые особи, второй раз не ранее чем через 75 дней, но не позднее чем через 90 дней после первого подсчитываются неполовозрелые особи (щенки);

- к участию в объездах (обходах) могут привлекаться общественные организации, волонтеры, которые могут оказать содействие в точном подсчете количества собак без владельцев.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона 498-ФЗ от 27.12.2018г. деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В нарушение принципа состязательности сторон ответчиком не представлено доказательств надлежащего осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, поскольку деятельность по обращению с собаками без владельцев включает в себя не только заключение муниципальных контрактов и отлов безнадзорных собак после того, как причинен вред здоровью человека, но и мониторинг численности таких животных в целях предупреждения причинения вреда здоровью. Администрацией Дмитровского г.о. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об исследовании территории <адрес> на предмет количества бездомных собак в 2022 году, и такое бездействие привело к образованию стаи собак, напавших ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ребенка. При этом закон возлагает на орган местного самоуправления обязанность по мониторингу за численностью собак без владельцев в безусловном порядке, т.е. получения обращения от жителей населенного пункта не требуется.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 укусом собаки без владельца на территории <адрес> установлен, соответственно, возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно Администрация <данные изъяты> является ответственным лицом за причинение вреда несовершеннолетнему ребенку и обязана возместить этот вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

- причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15);

- тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание:

- характер причиненных несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью (легкий вред здоровью);

- фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (нападение 3-х бездомных собак на ребенка);

- что ребенок претерпел страдания в виде физической боли, связанной с получением травмы от укусов собак, и необходимостью производства антирабических прививок;

- в результате нападения собак у ребенка появился страх перед этими животными и боязнь самостоятельно передвигаться по улице.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме, заявленной истцом, в размере <данные изъяты> поскольку заявленная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитровского городского прокурора и ФИО3 ФИО10, выступающих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа <адрес> за счет средств казны муниципального образования «Дмитровский городской округ» в пользу ФИО3 ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья