Дело №2-463/2025

УИД 50RS0031-01-2024-013490-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО « Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 591 688,38 руб., из которой: 539 562,10 руб. основной долг, 47 541,36 руб. проценты, 4 584,92 руб. иные платы и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9 116,88 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 581 000 руб. Банком были выполнены обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств банк расторгнул договор, выставив ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней. Однако ответчиком задолженность погашена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо представитель Национального бюро кредитных историй в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 581 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств образовалась, в связи с чем, истец расторгнул договор и выставил заключительный счет на сумму 591 688,38 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррачет не представлен. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, ведений о погашении задолженности ответчиком – не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязательство по договору не исполнено, с ответчика подлежит возврату задолженность в сумме 591 688,38 руб., из которой: 539 562,10 руб. основной долг, 47 541,36 руб. проценты, 4 584,92 руб. иные платы и штрафы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 116,88 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 9 116,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу АО «Тинькофф Банк» (.....) просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 591 688,38 руб., из которой: 539 562,10 руб. - основной долг, 47 541,36 руб. - проценты, 4 584,92 руб. - иные платы и штрафы, также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 116,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ