Решение по делу № 2-1868/2023 от 29.03.2023

Дело №2-1868/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Трушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Город» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в к МУП «Город», в котором просил взыскать с учетом уточнения сумму материального ущерба в размере 240000 руб., расходы по досудебной оценке – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6032 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <номер>/12. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу у <адрес> с участием указанного транспортного средства, вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», лежит на ответчике МУП «Город».

Истец в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска, размер ущерба не оспаривала, как и факт, что ответчик является лицом несущим ответственность за содержание дороги. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст.12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от <дата> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от <дата> установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 23-11 ФИО7, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <номер>/12, у <адрес> совершил наезд на выбоину, в результате чего было повреждено левое переднее колесо автомобиля.

Инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл составлен акт <номер> от <дата> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у <адрес>, согласно которому на данном участке автомобильной дороги выявлено образование выбоины на проезжей части длиной 170 см, шириной 110 см, глубиной 10 см.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, истец ссылался на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

<дата> между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт <номер>) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2023 году (размещен на сайте zakupki.gov.ru).

Согласно данному контракту МУП «Город» приняло на себя обязательство по обеспечению уровня содержания автомобильных дорог в городском округе «Город Йошкар-Ола» в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Указанная автомобильная дорога в соответствии с Постановлением мэра города Йошкар-Олы от 30.01.2007 № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» относятся к муниципальным автомобильным дорогам городского округа.

Ответчик не оспаривал то, что содержание автомобильных дорог по данной улице входило в обязанности ответчика в период совершения ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию указанного участка дороги, обеспечению его надлежащего состояния и ответственность за ненадлежащее содержание лежит на ответчике.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Следовательно, выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда. Ответственность за причинение ущерба несет МУП «Город» в силу принятых на себя обязательств по государственному контракту, следовательно, именно данная организация в данном споре является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 от 30.01.2023, согласно которому повреждены диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, стоимость ремонта – 283202 руб. без учета износа.

Принимая во внимание положения ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, заключения даны на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ответчик размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривал.

Истец уменьшил требуемую сумму ущерба до 240000 руб.

Доводы третьего лица Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о том, что водитель автомобиля сам нарушил положения п.10.1 ПДД РФ, признаются судом несостоятельными.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, с учетом правовой позиции, изложенной п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2018 года (утвержден 04.07.2018), неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, при этом бремя доказывания (в силу ст.56 ГПК РФ) наличия такой неосторожности в действиях потерпевшего (истца) лежит на причинителе вреда (ответчике).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая существенные размеры выбоины, письменное объяснение водителя (сведений о нарушении ПДД РФ при движении в части скоростного режима материалы дела не содержат), ответчик не доказал, что несоблюдение истцом скоростного режима либо какое-либо другое нарушение правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях истца имеется грубая неосторожность по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, а также правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.13 Постановления от 23.06.2015 №25, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, суд полагает, что исковые требования о взыскании 240000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Расходы на проведение досудебной оценки, понесенные в размере 10000 руб., подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами в силу ст.94,98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные материалами дела. С учетом ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной работы, неучастие представителя истца в судебном заседании (при том что данная услуги водила в предмет договора об оказании юридических услуг), суд полагает, что взысканию согласно ст.98, 100 ГПК РФ подлежит сумма в размере 7500 руб.

Также с учетом ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 432 руб. подлежит возврату истцу согласно ст.93 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Город» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) сумму ущерба в размере 240000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 432 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 03.04.2023