Решение по делу № 2-1777/2023 от 13.06.2023

Производство № 2-1777/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре: Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУК «Государственный музей Смоленская крепость» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № «О назначении лица, ответственного за эксплуатацию объектов культурного наследия (памятников истории культуры) Федерального государственного учреждения культуры «государственный музей «Смоленская крепость» ФИО2 назначен ответственным за эксплуатацию объектов культурного наследия.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года директором ФГБУК «государственный музей «Смоленская крепость» истцу было дано устное поручение по организации устройства напольного покрытия в виде керамической плитки в части помещения учреждения Музея, расположенного в здании дома, на котором ДД.ММ.ГГГГ было водружено знамя освобождения <адрес> от немецко-фашистских захватчиков и являющимся объектом культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес директора Музея «Смоленская крепость» ФИО4 была направлена служебная записка (вх.№) с информацией об исполнении его устного поручения о произведении расчета необходимого объема напольной плитки и устройстве соответствующего напольного покрытия в помещении Музея, расположенного по адресу: <адрес>, в которой истец сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году были проведены замеры и расчеты необходимого объема напольной плитки для устройства напольного покрытия в помещении Музея, а так же был произведен расчет стоимости материалов. При этом, истец обратил внимание директора организации на то обстоятельство, что проведение работ возможно при условии соблюдения законодательства в соответствии с ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, что в свою очередь требует значительных временных затрат.

Между тем, на указанной служебной записке директором была проставлена резолюция следующего содержания: «ФИО2, организовать работу в ДД.ММ.ГГГГ году (с завершением) в соответствии с действующим законодательством».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Музея поступила служебная записка №-№ от специалиста по кадрам административно-финансового отдела ФИО3, согласно которой, по результатам проведенного мониторинга неисполненных в течение ДД.ММ.ГГГГ года поручений, выявлено неисполнение резолюции директора на служебной записке №-C3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО4 издан Приказ № «О проведении служебного расследования», содержащий требование о проведении проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения поручений в течение ДД.ММ.ГГГГ года, поименованных в служебной записке специалиста по кадрам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Согласно Протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по проведению служебного расследования, резолюция директора Музея на служебной записке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была квалифицирована комиссией как поручение, данное в письменной форме. При этом, Комиссией указано на не проведение истцом в течение ДД.ММ.ГГГГ года соответствующих работ, несмотря на наличие специальных познаний, навыков и умений для выполнения поручения, а также обладание достаточным количеством времени для его выполнения.

Вместе с тем, Комиссией отмечено и то обстоятельство, что помещение, в котором планировалось выполнить обустройство напольного покрытия, входит в состав объекта культурного наследия, в связи с чем, планирование и проведение работ должно соответствовать нормам законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен работодателем о необходимости предоставления письменных объяснений относительно предмета служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в комиссию поступило разъяснение от директора Музея ФИО4 относительно того, что поручение, данное ФИО2, было обусловлено отсутствием напольного покрытия в помещении, переданном музею, (в наличии черновой пол), что является источником грязи и пыли. Указано, что, по мнению директора, исполнение поручения предполагало обеспечение проведения силами привлеченной подрядной организации ремонтных работ в установленном порядке. При этом, ФИО4 отмечал верный ход исполнения поручения ФИО2 Указал также, что наложил резолюцию о выполнении поручения в течение ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом наличия у истца умений и ресурсов для его выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора Музея была подана Служебная записка, в которой истец указал на несогласие с формулировкой предмета расследования Комиссии: «неисполнение поручения», полагая, что резолюцией на его служебной записке №-C3 от ДД.ММ.ГГГГ была выражена личная позиция директора, соответственно поручением таковая не являлась. Так же сообщил о том, что с целью исполнения резолюции директора Музея, им (ФИО2) была затребована у главного бухгалтера организации ФИО5 информация по исполнению поручения, в результате оценки которой истцом было предложено два варианта решения поставленной задачи: приобретение непосредственно материала для исполнения поручения либо заключение государственного контракта на оказание услуг по устройству напольного покрытия. При этом, ФИО2 довел до сведения ФИО5 то обстоятельство, что помещения музея «Смоленская крепость», расположенные в здании дома, на котором ДД.ММ.ГГГГ было водружено знамя освобождения <адрес> от немецко-фашистских захватчиков, являются объектами культурного наследия, в связи с чем проведение работ должно соответствовать ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

После чего, главный бухгалтер организации в устной форме указала ФИО2, на невозможность самостоятельного приобретения материалов и необходимость заключения договора подряда с соответствующей организацией. Данная позиция была озвучена в присутствии директора ФИО4 и коменданта ФИО6

В этой связи, ФИО2 в процессе исполнения поручения об устройстве напольного покрытия в помещениях Музея «Смоленская крепость», были проведены консультации с ООО «Даргель», где истцу было сообщено о том, что вопрос устройства напольного покрытия на объекте культурного наследия ранее уже обсуждался с директором организации ФИО4 Директору было объяснено, что оказание услуг исключительно на обустройство напольного покрытия не представляется возможным ввиду технических особенностей заявленных работ. Для производства работ по обустройству напольного покрытия необходимо проведение полного перечня работ для безопасной эксплуатации объекта культурного наследия, так как во время проведения работ затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, ввиду чего необходима организация и проведение государственной экспертизы проектной документации. Эта информация была доведена ООО «<данные изъяты>» непосредственно до руководителя Музея в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

ФИО2 сообщил полученную от ООО «<данные изъяты>» информацию директору Музея в устной форме в присутствии коменданта ФИО6, в ответ на которую руководителем было указано на необходимость временной отсрочки выполнения поручения, с целью дополнительной его проработки.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по проведению расследования были рассмотрены разъяснения ФИО2 по факту неисполнения поручения (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, Комиссия отметила, что ФИО2 провел предварительную проработку исполнения поручения. Между тем, по мнению комиссии, несмотря на проведение необходимого количества консультаций, не зафиксирована подготовка служебных записок, проектов обращений в государственные органы, проектов приказов и договоров, необходимых для его исполнения.

На основании изложенного, Комиссия заключила, что меры, принятые для исполнения поручения со стороны ФИО2 являются недостаточными, что в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащим исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, по принятию участия в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (п. 2.1.1 трудового договора), организации комплектования и работе по хранению, собиранию, изучению и публичному представлению музейных предметов и коллекций, а также работе по сохранению, восстановлению и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, входящих в состав Музея (п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора), исполнению отдельных служебных поручений директора Музея в пределах своей компетенции (п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора).

По результатам проведенного служебного расследования комиссией представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия ФИО2 обладают признаками, позволяющими охарактеризовать их как ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом работодателя № «О дисциплинарном взыскании» ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С вынесенным указанного приказа ФИО2 не согласен, находя его подлежащим отмене, так как работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и для их реализации необходимо проведение дорогостоящего экспертного исследования, что было нецелесообразно, так как помещению Музея требовались и иные работы, в том числе по замене отопительных приборов.

Для решения данного вопроса необходимо располагать информацией о составе, стоимости проведения таких работ и выделении на это денежных средств Музею, получение которой, не относится к компетенции и полномочиям ФИО2

Таким образом, ФИО4 доподлинно знал о рекомендациях ООО «<данные изъяты>» и признавал, что логичнее будет определить весь объем необходимого ремонтного воздействия в помещении Музея, для выполнения общего экспертного исследования на возможность его осуществления, в силу чего, и приостановил выполнение данного им поручения по организации напольного покрытия.

В связи с этим исполнение поручения было обоснованно отложено ФИО2 до получения информации со стороны директора Музея о принятом решении.

Исходя из изложенного, полагает, что Комиссией по проведению расследования по факту неисполнения ФИО2 поручения об обустройстве напольного покрытия в помещении Музея, расположенного по адресу: <адрес>. не были установлены обстоятельства, имеющие значение для выполнения поручения, в том числе не учтены рекомендации лицензированной организации ООО «<данные изъяты>», требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не установлен реально возможный срок для выполнения ремонтных работ, не получены пояснения от сотрудников Музея «Смоленская крепость», имеющих непосредственное отношение к исполнению поручения (главного бухгалтера ФИО5), не дана оценка действиям директора Музея ФИО4 при получении информации о необходимости изменения состава работ по обустройству напольного покрытия и необходимости несения бремени дополнительных затрат на исполнение поручения.

При таких обстоятельствах, считает, что Заключение Комиссии о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ основано на неверных выводах и является необоснованным, а Приказ № «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку ФИО2 действовал в соответствии с должностной инструкцией, а работодатель не разобрался в обстоятельствах произошедших событий.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заедании заявленные требований поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что руководитель музея требовал от него организовать работу по установке напольного покрытия в виде керамической плитки в подсобном помещении, расположенном в здании музея, являющимся объектом культурно наследия. Во исполнение указанного поручения истцу было необходимо проработать данный вопрос с лицензированной субподрядной организацией. В этой связи он (ФИО2) обратился в ООО «<данные изъяты>», имеющую соответствующую лицензию на проведение работ в отношении объектов культурного наследия, где истцу сообщили о том, что данные работы могут быть осуществлены после получения разрешения от Главного управления по культурному наследию, которое должно быть получено самим музеем. При этом, при подаче заявления на получение разрешения в нем должны быть указаны предполагаемые к выполнению виды строительных работ. После получения разрешения от Главного управления необходимо обратиться к субподрядчику для заключения государственного контракта на фактическое проведение строительных работ. Произведение указанных действий требовало значительных временных затрат, о чем истец и сообщил работодателю. ФИО4, узнав о требуемом объеме работ, сообщил о приостановке выполнения данного поручения, в связи с чем, в Главное управление по культурному наследию он (истец) для получения разрешения обращаться не стал, ожидая дальнейших распоряжений руководителя организации.

Помимо этого, указал на заведомо предвзятое к нему отношение со стороны директора организации, о чем, по мнению истца, свидетельствует наличие судебного спора между сторонами в более ранний период времени, в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФГБУК «Государственный музей – Смоленская крепость» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания. При этом, обращает внимание суда на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> заявленные им требования были удовлетворены, приказ работодателя о применении к нему (истцу) дисциплинарного взыскания отменен.

Представители ответчика ФГБУК «Государственный музей – Смоленская крепость» ФИО8 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что истец осуществлял трудовую деятельность в Музее в должности заместителя директора на основании трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого на неопределённый срок.

По правилам ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ., пп. 3 п. ДД.ММ.ГГГГ. и п. ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции за заместителем директора закреплены следующие обязанности:

- участвует в организации комплектования и работе по хранению, собиранию, изучению и публичному представлению музейных предметов и музейных коллекций, а также работе по сохранению, восстановлению и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, входящих в состав Музея;

- принимает меры по «созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда»;

- исполняет отдельные служебные поручения директора Музея в пределах своей компетенции.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года директор Музея ФИО4 дал устное поручение истцу об обеспечении устройства фрагмента напольного покрытия в части помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение 4, необходимость выполнения которого была вызвана тем, что в части помещения, где отсутствует напольное покрытие, существует лишь черновой пол, что является источником грязи и пыли. Площадь напольного покрытия составляет 12 м2. Способ исполнения поручения и выбор материала оставался за работником.

Само поручение изначально предусматривало организацию напольного покрытия в части помещения, что подразумевает не только напольную плитку, но и прочие напольные, в том числе размещаемые без монтажа материалы: линолеум, тканные ковровые покрытия, ковролин, а также иные.

Истец в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ изложил информацию, касающуюся исполнения поручения, а именно о проведении расчёта стоимости материалов (напольной плитки) и о том, что проведение работ возможно при условии соблюдения законодательства в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с резолюцией директора Музея на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ нужно было «организовать работу в ДД.ММ.ГГГГ году (с завершением) в соответствии с действующим законодательством».

Истец, указывая на необходимость обустройства пола помещения Музея плиткой, ссылается на нормы, приведённые в п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»”, а также на часть 5 п. 5.1. ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и на Письмо Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О работах по сохранению объектов культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов». В вышеприведённых документах указано, что если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта, такие работы проводятся только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого при условии обязательного осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Однако такие действия не требуются, если не затрагивается предмет охраны объекта культурного наследия, а также, если не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта культурного наследия. В данной ситуации возможно устройство напольного покрытия без вмешательства в конструкции помещения, в изменение фасада, в коммуникации помещения. Соответственно, в зависимости от выбранного материала напольного покрытия, специального разрешения и оформления проектной документации может не потребоваться. Тем не менее, истец избрал наиболее длительный способ исполнения поручения.

Поручение руководителя являлось для истца обязательным для исполнения, исходя из занимаемой им должности. Указанное поручение не противоречило выполняемым должностным обязанностям истца. Более того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора был назначен ответственным за эксплуатацию объектов культурного наследия. Уточнений и предложений, касающихся исполнения данного поручения согласно резолюции руководителя Музея, истцом представлено не было.

Таким образом, действия Музея по применению дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, а именно - неисполнение поручения руководителя по организации напольного покрытия, являются законными и не противоречат нормам действующего трудового законодательства. Порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, отсутствуют правовые основания для отмены приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

ФИО4 дополнительно пояснил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года им, как директором учреждения, было дано поручение заместителю директора ФИО2 по организации устройства напольного покрытия в части помещения Учреждения. При этом, реализация поручения предполагала устройство напольного покрытия общей площадью порядка 12 квадратных метров. Эта задача и масштабно, и организационно, является возможной для исполнения. Выбор материала был доверен работнику. Само по себе устройство напольного покрытия подразумевало создание съёмного или несъёмного фрагмента облицовки чернового пола. В настоящее время пыль и грязь от крошащегося бетона оказывают негативное влияние на сохранность имущества учреждения, а также на чистоту помещения. Работник в рамках предварительной проработки поручения верно отметил, что устройство несъёмного напольного покрытия будет дорогостоящим и сложным. После доклада работника он (ФИО4) отметил, что таким образом решать указанный вопрос нецелесообразно. Несмотря на возможность исполнения поручения путём устройства напольного покрытия иного типа, высказывание руководителя было интерпретировано работником как отсутствие необходимости в исполнении поручения в принципе. При этом, отмена поручения, данного в письменной форме, не была так же, в письменной форме, осуществлена. Следовательно, поручение не потеряло своей актуальности и предполагалось к исполнению. Выбор материала напольного покрытия оставался за работником.

Ранее работник отмечал, что данные задачи входят в полномочия директора учреждения. Это утверждение является неверным. Функции и полномочия директора учреждения определены пунктом 31 Устава учреждения, который в свою очередь, не содержит положений, обязывающих директора учреждения непосредственно осуществлять указанные полномочия. Одновременно в должностных обязанностях ФИО2 особо указаны задачи, связанные с планированием ремонтов, реставрацией памятников истории и культуры, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда. С Уставом учреждения и должностными инструкциями работник ознакомлен под роспись.

Также ФИО2 отмечал, что не имеет необходимого опыта в подготовке мероприятий по сохранению объектов культурного наследия. Данное утверждение является неверным. В ДД.ММ.ГГГГ году при активном участии истца, выступившим ответственным представителем Музея, было подготовлено и в уставленном порядке утверждено Главным управлением <адрес> по культурному наследию задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное задание будет использовано Учреждением для проведения ремонтно-реставрационных работ. Также в ДД.ММ.ГГГГ году при участии работника было обеспечено проведение ремонтных работ на ином объекте учреждения, также являющемся объектом культурного наследия. Следовательно, ФИО2 обладает необходимым профессиональным опытом для обеспечения ведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно сообщил, что в настоящий момент ФИО2 расторг трудовой договор с учреждением по собственному желанию.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

По правилам ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В то же время, работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, регламентированный ст.193 ТК РФ.

Таковой предусмотрено, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен потребовать от работника объяснение в письменной форме. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

При этом работнику для представления объяснений должен быть предоставлен срок не менее двух рабочих дней. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ФГБУК «Государственный музей «Смоленская крепость» в должности заместителя директора.

В соответствии с трудовым договором, в обязанности ФИО2 входило:

- выполнение поручений руководителя работодателя;

- участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и т.д.), составлении смет хозяйственных расходов;

- координация деятельности административно-финансового и экскурсионно-туристического отделов Музея, представление директору Музея предложений по совершенствованию деятельности Музея;

- подготовка предложений для включения в планы и программы работ организационных и инженерно-технических мер по защите информационных систем;

- обеспечение координации проводимых организационно-технических мероприятий, разработки методических и нормативных материалов и оказание необходимой методической помощи в проведении работ по защите информации, оценке технико-экономической эффективности предлагаемых и реализуемых организационно-технических решений;

- содействие распространению передового опыта и внедрению современных организационно-технических мер, средств и способов защиты информации с целью повышения ее эффективности;

- исполнение обязанностей директора Музея в случае его отсутствия в случае необходимости;

- обеспечение контроля за выполнением требований нормативно - технической документации, за соблюдением установленного порядка выполнения работ, а также действующего законодательства при решении вопросов, касающихся защиты информации;

- участие в руководстве производственной и финансово- экономической деятельности музея, с несением ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества;

- организация работы по противодействию и профилактике коррупции в Музее, сбору и публикации данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, осуществление мероприятий по обеспечению работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов;

- участие в организации комплектования и работе по хранению, собиранию, изучению и публичному представлению музейных предметов и музейных коллекций, а также работе по сохранению, восстановлению и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, входящих в состав музея;

- обеспечение в порядке, установленном законодательством, открытости и доступности документов Музея на официальном сайте Музея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- обеспечение проведения мероприятий по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- организация работы и взаимодействия управленческого персонала, структурных подразделений и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование творческо-производственного процесса с целью создания наиболее благоприятных условий для сохранения, изучения и представления музейной коллекции;

- принятие мер по обеспечению музея квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды;

- участие в организации работ по разработке, заключению и выполнению коллективного договора;

- обеспечение соблюдения трудовой и производственной дисциплины;

- обеспечение соблюдения законности в деятельности музея и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств, для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений;

- контроль полноты выполнения обязательств исполнителей и поставщиков перед Музеем (подписывает накладные, акты приема выполненных работ, оказанных услуг);

- принятие мер по внедрению средств связи, вычислительной и организационной техники;

- по поручению директора Музея ведение работы по формированию отчетной документации по деятельности Музея;

- участие в разработке предложений по совершенствованию структуры и порядка взаимодействия структурных подразделений Музея;

- соблюдение установленных правил этики, требований к внешнему виду и одежде;

- не разглашение конфиденциальных сведений, ставших ему известными по роду служебной деятельности (в том числе сведения о кодах доступа к охранным системам, компьютерам, шифрах замков, данные фондовой и экономической деятельности учреждения и т.д.);

- обязуется оперативно докладывать директору Музея обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции;

- проведение работы по подготовке отдельных мероприятий Музея;

- исполнение отдельных служебных поручений директора Музея в пределах своей компетенции.

- осуществление иных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ, пп.3 п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции за заместителем директора закреплены следующие обязанности:

- принятие мер по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда,

- исполнение отдельных служебных поручений директора Музея в пределах своей компетенции.

Приказом директора ФГБУК ««Государственный музей «Смоленская крепость» ФИО4 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности к работнику послужили следующие обстоятельства.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУК «государственный музей «Смоленская крепость» истцу было дано устное поручение по организации устройства напольного покрытия в части помещения учреждения Музея, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, в течение ДД.ММ.ГГГГ года.

Здание, в котором расположено помещения по вышеуказанному адресу, является объектом культурного наследия.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за эксплуатацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в Музее является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес директора Музея «Смоленская крепость» ФИО4 была направлена служебная записка (вх.530-СЗ) с информацией об исполнении его устного поручения о произведении расчета необходимого объема напольной плитки и устройстве соответствующего напольного покрытия в помещении Музея, расположенного по адресу: <адрес>, в которой истец сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году были проведены замеры и расчеты необходимого объема напольной плитки для устройства напольного покрытия в помещении Музея, а так же был произведен расчет стоимости материалов. При этом, истец обратил внимание директора организации на то обстоятельство, что проведение работ возможно при условии соблюдения законодательства в соответствии с ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Согласно представленной специалистом по кадрам Музея ФИО3 служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы факты, свидетельствующие о возможном ненадлежащем исполнении заместителем директора Музея ФИО2 поручения, которое было возложено на него вначале в устной, а затем в письменной форме руководителем Музея в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: «обеспечить устройство напольного покрытия в части помещения, расположенного в составе помещений Музея по адресу: <адрес>, помещение №».

Так, в соответствии с наложенной руководителем Музея резолюцией «организовать работу в ДД.ММ.ГГГГ году (с завершением), в соответствии с действующим законодательством», предполагалось фактическое проведение работ по устройству напольного покрытия в части помещения, расположенного в составе помещений Музея по адресу: г. <адрес> <адрес>, помещение № в течение ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, как указывает работодатель, ФИО2 обладает необходимыми знаниями, навыками и умениями для выполнения поручения, однако, фактически работы в срок выполнены не были. Никаких предложений, отчётов или служебных записок о переносе сроков исполнения предоставлено не было.

В этой связи, работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», которым установлен срок проведения такового с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении фактов неисполнения поручений в течение 2022, изложенных в служебной записке специалиста по кадрам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Названным приказом утверждена комиссия для проведения служебного расследования в составе:

председателя комиссии – старшего научного сотрудника ФИО10,

членов комиссии:

- и.о. главного хранителя фондов ФИО11,

- старшего научного сотрудника – ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было представлено в адрес работодателя письменное объяснение, в котором истец пояснил, что поручение исполняется и находится на контроле.

В свою очередь, работодатель данные объяснения истца нашел неубедительными, посчитав, что истцом нарушен строго определённый в резолюции срок исполнения поручения, а, кроме того, им не предприняты достаточные меры к его исполнению, о чем свидетельствует отсутствие приложения к объяснению в виде документально подтверждённых результатов запросов обращений в компетентные по данному вопросу организации и органы исполнительной власти, в том числе для расчёта стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, комиссия, принимая во внимание тот факт, что характер поручения полностью соответствует положениям должностной инструкции, а особенности его исполнения ФИО2 чётко и ясно понимал и осознавал, при этом, видимых препятствий к его выполнению для истца не имелось, пришла к выводу о допущении ФИО2 виновного бездействия, послужившего причиной невыполнения в срок работ по обеспечению устройства напольного покрытия в части помещения Музея, что повлекло за собой вынесение оспариваемого приказа.

Как указывалось ранее, порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ и имеет единственную обязательную составляющую, как то отобрание письменного объяснения у работника с предоставлением последнему законодательно установленного срока для его выполнения.

При этом, в процессе установления обстоятельств дисциплинарного проступка работодатель вправе проводить любые проверки и служебные расследования, в том числе и посредством создания или привлечения соответствующих комиссионных органов, выводы которых носят рекомендательный характер. Окончательное решение о привлечении либо не привлечении работника к дисциплинарной ответственности принимает работодатель, обязанностью которого, является соблюдение вышеописанной процедуры.

В этой связи, предметом оценки при разрешении настоящего спора является правомерность решения ответчика о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Оценивая фактические обстоятельства, послужившие основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Как указано в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, решение о применении дисциплинарного взыскания должно приниматься работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, вытекающих из содержания трудового договора (ст.57 ТК РФ). Поскольку на работника в период исполнения им своей трудовой функции распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст.21 ТК РФ).

Оспаривая правомерность наложения взыскания, ФИО2 ссылается на невозможность исполнения поручения руководителя Музея в отведенные работодателем сроки, ввиду технических особенностей работ, проведение которых необходимо для организации устройства напольного покрытия в виде керамической плитки в части помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с нормами действующего законодательства в отношении объектов культурного наследия, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик утверждает,что фактически реализация поручения предполагала устройство напольного покрытия съемным или несъемным фрагментом облицовки чернового пола материалом напольного покрытия любого типа, выбор которого оставался за истцом, в связи с чем, ФИО2 располагал возможностями для его исполнения. Однако же истец, отметив, что устройство несъемного покрытия будет дорогостоящим и сложным, самоустранился от исполнения поручения в принципе, проигнорировав замечание директора Музея относительно нецелесообразности устройства такового и необходимости выбора напольного покрытия иного типа.

Возражая доводам ответчика, истец настаивал на том, что работодатель требовал от него (ФИО2) организовать устройство напольного покрытия в части помещения Музея именно керамической плиткой, что и явилось препятствием к выполнению данного поручения в столь короткие сроки. Распоряжений о выполнении установки в спорном помещении напольного покрытия иного вида от директора музея не поступало.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Так, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Порядок подготовки и согласования проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, порядок выдачи разрешения на проведение работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, определяются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такие же разъяснения даются в Письме Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О работах по сохранению объектов культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов».

Департамент государственной охраны культурного наследия Минкультуры России рассмотрел письмо о работах по сохранению объектов культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, и сообщил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранением объекта культурного наследия являются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко- культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия (федерального, регионального и муниципального значений) затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, организуется и проводится государственная экспертиза проектной документации.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ФИО2 с целью исполнения поручения руководителя организации, с учетом вышеприведенных положений законодательства, были проведены консультации с ООО «<данные изъяты>», являющимся строительной компанией, имеющей лицензию на осуществление работ по осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия и выполняющим, в том числе, разработку проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, разработку проектной документации по инженерному укреплению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ремонту, реставрации и воссозданию металлических конструкций, оконных и дверных приборов, деревянных конструкций и деталей, паркетных полов, приспособлению инженерных систем и оборудования, усилению несущих конструкций зданий и сооружений, ремонт несущих стен и перекрытий.

От ООО «<данные изъяты>» был получен ответ о том, что оказание услуг исключительно на обустройство напольного покрытия не представляется возможным ввиду технических особенностей заявленных работ. Для производства работ по обустройству напольного покрытия необходимо проведение полного перечня работ для безопасной эксплуатации объекта культурного наследия, при этом во время проведения работ затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, ввиду чего необходима организация и проведение государственной экспертизы проектной документации.

Данная информация была доведена ООО «<данные изъяты>» непосредственно до руководителя Музея в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, а также непосредственно ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, проведение работ по установке напольного покрытия в здании Музея, являющемся объектом культурного наследия требовало длительной временной подготовки, связанной с необходимостью получения разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и согласование его соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, заключение государственного контракта на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, изыскание денежных средств.

Кроме того, сами работы по обустройству напольного покрытия также требовали значительных временных затрат, поскольку их выполнение предусматривает проведение полного перечня работ для безопасной эксплуатации объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что соблюдение всех вышеперечисленных условий ФИО1 не представлялось возможным в отведенный работодателем срок.

Между тем, директор ФГБУК «Государственный музей Смоленская крепость» ФИО4 настаивает на своей позиции, сводящейся к тому, что данное им поручение своему сотруднику ФИО2 предполагало обустройство напольного покрытия любого типа, необязательно несъемного в виде керамической плитки. Выбор материала напольного покрытия оставался за истцом и в случае, если бы ФИО2 остановил свой выбор на напольном покрытии съемного типа, то устройство такового не требовало бы вмешательства в конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, что в свою очередь не влекло бы за собой необходимости глобальных финансовых и временных затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации и осуществление самих работ.

Так, принимая во внимание позицию ответчика, с целью установления фактических обстоятельств по делу, судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который сообщил о том, что осуществляет трудовую деятельность в ФГБУК «Государственный музей Смоленская крепость» в качестве коменданта музея, в его должностные обязанности входит проведение мероприятий по организации охраны труда, противопожарной и антитеррористической безопасности, гражданской обороне. Относительно предмета спора пояснил, что разговор директора музея с его заместителем ФИО2 состоялся в его (свидетеля) присутствии. Так, директор музея ФИО4 дал поручение ФИО2 организовать работы по обустройству напольного покрытия в виде керамической плитки в подсобном помещении музея. Ранее там был деревянный пол, залитый цементом. В данном помещении расположено два рабочих места. При этом, речь шла о необходимости организации работ по укладке напольного покрытия исключительно в виде керамической плитки, ни о каком другом виде напольного покрытия разговора не было. Более того, у него (свидетеля) на момент проведения данной беседы уже наличествовали расчеты необходимых объемов керамической плитки для проведения соответствующих работ, поскольку данный вопрос ставился неоднократно и был актуален на протяжении последних трех лет. Указанные расчеты свидетель передал ФИО2, который в свою очередь предоставил их директору музея. Спустя несколько часов после состоявшейся беседы, ФИО2 сообщил директору музея о том, что установка напольного покрытия в спорном помещении, требует большого объема работ, поскольку по сообщению лицензированной строительной компании для осуществления такового необходимо проведение полного пакета строительных работ, включающих в себя вскрытие пола, устройство новой стяжки, что само по себе затрагивает конструктивные элементы здания. Помимо этого, требуется оборудовать помещение пожарной и охранной сигнализацией, произвести демонтаж отопительного оборудования. В этой связи, директором было принято решение о временном отложении разрешения данного вопроса. Дальнейших распоряжений относительно установки напольного покрытия иного вида директором музея озвучено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, тем более, что таковые обстоятельны, последовательны, согласуются с пояснениями истца и материалами дела.

Имеющиеся письменные доказательства по делу, а именно служебная записка ФИО2, адресованная директору музея ФИО4, содержит информацию о возможности обустройства помещения музея напольной плиткой, проведении замеров таковой, расчете стоимости материалов и указания на возможность выполнения работ при условии соблюдения законодательства, а именно положений федерального закона 73—ФЗ. Резолюция ФИО4, проставленная на данной служебной записке, не свидетельствует о предложении работнику найти альтернативные способы решения вопроса, в частности, организовать напольное покрытие с использованием съемных материалов. Напротив, работнику предлагается выполнить работы, обозначенным в служебной записке способом, о чем свидетельствует указание на необходимость завершения работ в 2022 году в соответствии с действующим законодательством (Л.д.11).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что директором ФГБУК «Государственный музей Смоленская крепость» ФИО4 было дано своему сотруднику ФИО2 заведомо невыполнимое поручение, поскольку, учитывая дату проставления резолюции на служебной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости организации работ по установке напольного покрытия в здании, являющимся объектом культурного наследия в 2022 году (с завершением), трехмесячный срок являлся очевидно недостаточным для осуществления столь значительного объема работ, чего руководитель музея не мог не осознавать. Довод ответчика относительно того, что отданное распоряжение могло быть реализовано ФИО2 посредством устройства напольного покрытия в спорном помещении любого другого типа, суд находит несостоятельным, являющимся избранным ответчиком способом защиты своего права и опровергнутым исследованными материалами дела, в том числе, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля.

Приходя к вышеуказанным выводам о неисполнимости отданного работодателем поручения, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1 были предприняты все доступные ему меры к исполнению поручения руководителя организации, выраженные в осуществлении расчета необходимого объема и стоимости керамической плитки, обращении в лицензированную строительную организацию ООО «<данные изъяты>» и доведения до директора музея соответствующей информации, с целью получения дальнейших распоряжений, которых в конечном итоге от работодателя не поступило, суд однозначно усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований и отмены оспариваемого приказа, ввиду того, что действия ФИО2 не образуют состава дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работник освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора ФГБУК «Государственный музей Смоленская крепость» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с отсутствием состава дисциплинарного проступка.

Взыскать с ФГБУК «Государственный музей Смоленская крепость» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева