Решение по делу № 2-2242/2023 от 02.03.2023 - о возложении обязанности.

Дело № 2-2242/2023

16RS0046-01-2023-001107-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан о возложении обязанности, указав в обоснование требований, что обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ с требованием о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ от 12.01.2023 г. № 3343/23 было принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В специальный стаж на соответствующих видах работ не включены: - период нахождения в отпусках по уходу за двумя детьми (28.09.1992 г.р) с 17.12.1992 г. по 28.09.1995 г. (2 года 9 мес. 12 дн.). Данный отказ считает незаконным, противоречащим нормам материального права и конституционным принципам справедливости, правовой определенности. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01 июля 2022 года ее страховой стаж составляет 28 лет 3 месяцев 27 дней, специальный стаж работы в тяжелых условиях труда 4 года 8 месяцев 22 дня, возраст - более 50 лет. Истица указывает, что для реализации права на досрочную страховую пенсию по старости и уменьшения возраста выхода на пенсию ей необходимо дополнительно набрать периоды, включаемые в специальный стаж. Специальный стаж, выработанный к настоящему моменту и включаемый ответчиком в бесспорном порядке составляет 4 года 7 месяцев 22 дня (период работы в Татарском производственном меховом объединении с 27.02.1989 г. по 13.09.1996 г. = 7 лет 6 мес. 17 дней). В период работы в Татарском производственном меховом объединении, согласно справке, предоставленной работодателем ООО "Мелита", она находилась в отпуске по уходу за детьми с 17.12.1992 по 28.09.1995 г., так как 28 сентября 1992 г. у нее родились двое детей, ФИО3 и ФИО3. Полагает, что период нахождения в отпуске по уходу за детьми (с 17.12.1992 по 28.09.1995 г.) подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании нижеизложенного:

- Отсутствие возможности оформить отпуск по уходу за ребенком заранее и контролировать действия работодателя

Согласно Справке от 08.06.2017 г., выданной ООО "Мелита" в период с 14.07.1992 г. по 16.12.1992 г. истица находилась на "больничном по уходу за ребенком". В данный период действовал "Кодекс законов о труде Российской Федерации" (утв. ВС РСФСР 09.12.1971), который утратил силу с 1 февраля 2002 года. Поэтому она находилась на "больничном по уходу за ребенком", а точнее в отпуске по беременности и родам (ст.165 Кодекса законов о труде Российской Федерации, ст.255 ТК РФ). При этом 28 сентября 1992 г. у нее родились дети, а 06 октября 1992 г. уже вступил в силу Закон Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", в соответствии с которым отпуск по уходу за ребенком, начавшийся после 06 октября 1992 г. перестал включаться в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом учитывая ее послеродовое состояние, нахождение в состоянии нетрудоспособности, истица не осуществляла трудовую деятельность, находилась вне места осуществления трудовой деятельности, физически не имела возможности и сил контролировать действия работодателя по оформлению отпуска по уходу за ребенком. Свидетельства о рождении детей ей были выданы только 14 октября 1992 г. (в свидетельствах о рождении на ФИО3 и ФИО3 даты выдачи свидетельств о рождении указаны как 14 октября 1992 г.), то есть после 06 октября 1992 г. При этом общеизвестно, что для оформления отпуска по уходу за ребенком необходимо написание заявления и подтверждение факта рождения ребенка. Фактом подтверждающим рождение ребенка является свидетельство о рождении. Поэтому оформление отпуска по уходу за ребенком было возможно только после 14 октября 1992 г. Таким образом, она фактически была лишена возможности юридически оформить отпуск по уходу за ребенком до 06 октября 1992 г.

- Создание со стороны работодателя правовой неопределенности.

Работодатель оформляя "больничный по уходу за ребенком" и формулируя его таким образом фактически создал у истца впечатление того, что она нахожусь в отпуске по уходу за ребенком.

- Отсутствие правовой определенности и возможности предвидеть последствия своего поведения.

Текст Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" был опубликован в "Российской газете" от 6 октября 1992 г. N 219, в Ведомостях Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации от 15 октября 1992 г., N 41, ст. 2253, 2254.

Таким образом, Закон РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-I был опубликован и введен в действие в один и тот же день, что исключало возможность ознакомления с текстом закона и содержащимися в нем положениями. Опубликование текста закона и введение его в действие в тот же день лишило истца правовой определенности и предсказуемости законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Кроме того, согласно части 2 статьи 24 Конституции «органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с опубликованием в официальном издании нормативного акта связано донесение его содержания до граждан.

Истица указывает, что п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 не учитывает всего многообразия общественных отношений и противоречит в рассматриваемом случае правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" является актом толкования норм права. Между тем данный акт толкования норм права в п.27 не учитывает всего многообразия общественных отношений. Вместе с тем Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.01.2004 N 2-П изложил правовую позицию, согласно которой ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч.1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Аналогичная позиция содержится в абз. 7 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учётом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности и позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

- Возможность применить к рассматриваемым отношениям аналогию права.

Учитывая то, что п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 не учитывает всего многообразия общественных отношений, а ч.3 ст.11 ГПК РФ допускает при отсутствии нормы права, регулирующей спорные отношения, применить аналогию закона и аналогию права, то в данном случае полагаю, что к рассматриваемым отношениям необходимо применить аналогию права и разрешить спор исходя из общих начал и смысла законодательства, конституционных принципов справедливости и предсказуемости законодательной политики.

- Невозможность реализовать возникшее право на отпуск по уходу за ребенком до 06 октября 1992 г. по независящим от истца обстоятельствам.

Полагает, что предсказуемость законодательной политики в рассматриваемом случае не была соблюдена, так как истица не имела реальной возможности оформить отпуск по уходу за ребенком до 06 октября 1992 г., так как в момент вступления в силу закона в соответствии с которым отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: истица находилась в отпуске по беременности и родам. Нахождение в отпуске по беременности и родам фактически приравнивается к нетрудоспособности, так как из-за происходящих в организме физиологических процессов человек лишается возможности осуществлять трудовую деятельность, должен находиться в медицинском учреждении и соблюдать рекомендации врачей. При таких обстоятельствах истица не могла и не должна была находиться на рабочем месте, не могла юридически оформить отпуск по уходу за ребенком в период нахождения в отпуске по беременности и родам.

Указывает, что не имела реальной возможности оформить отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 г., так как свидетельства о рождении детей получила лишь 14 октября 1992 г.

Закон Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 был опубликован и вступил в силу в один и тот же день, тем самым лишив ее правовой определенности, возможности ознакомиться с текстом закона заранее.

Полагает, что к рассматриваемым отношениям необходимо применить аналогию права и разрешить спор исходя из общих начал и смысла законодательства, конституционных принципов справедливости и предсказуемости законодательной политики.

Просит обязать ответчика включить период нахождения в отпуске по уходу за детьми с 17.12.1992 по 28.09.1995 г. (2 года 9 месяцев 12 дней) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за её назначением с 05.01.2023 г., взыскать с ответчика уплаченную мной госпошлину в размере 300 рублей.

Истец и ее представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с Законом о страховых пенсиях, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 665 от 16 июля 2014 года при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Закона о страховых пенсиях лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В соответствии с пунктом 21 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утв. постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 г., т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 рода (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что 5.01.2023 года ФИО2. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, на основании п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 12.01.2023 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа 5 лет (выработано 4 года 7 месяцев 22 дня).

В специальный стаж не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет в период с 17.12.1992г. по 28.09.1995г.

Согласно справке №38-19/92 от 08.06.2017, выданной организацией ООО «Мелита» ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет в период с 17.12.1992г. по 28.09.1995г.

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был предоставлен истцу с 17.12.1992года, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить истице досрочную страховую пенсию по старости, суд исходит из того, что на момент обращения истицы за назначением пенсии отсутствовал специальный стаж необходимой продолжительности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Татарстан о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Я.В. Малкова