Дело № 2-133/2023
УИД: 78RS0016-01-2022-003281-67 10 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,
при секретаре Трояновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51131,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и припаркованным автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. № Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. №, ФИО4. и ИП ФИО1 был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа размере 96414,78 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. № без учета износа составляет 147545,92 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 51131,14 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 164-168), в которых указал, что истец не обращался к страховщику с заявлением возмещении разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, на дату рассмотрения дела автомобиль потерпевшего восстановлен, ремонтные работы произведены в ДД.ММ.ГГГГ, запасные части для ремонта истец дополнительно не приобретал. Иные надлежащие доказательства того, что истцом понесены реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, превышающие сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда СХ-5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и припаркованным автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. №, находящимся в собственности ФИО4 (л.д. 10).
Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что следует из материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-123).
В данном ДТП автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. №, получил механические повреждения, перечисленные в справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 117-118).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего- в АО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из материала проверки по факту ДТП.
Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 67, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе по договору уступки требования.
При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодопроибретателем (потерпевшим).
Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого потерпевший уступил истцу право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» по получению страхового возмещения и убытков, неустоек и других финансовых санкций в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования к виновнику ДТП о возмещении вреда, в том числе, если страхового возмещения будет не достаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства) (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 12-14).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, на дату ДТП с учетом износа на запасные части составила 96400,00 руб., без учета износа- 147500,00 руб. (л.д. 15-32).
АО «Группа Ренессанс Страхование», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив страховое возмещение ИП ФИО1 в размере 96414,78 руб. (л.д. 55-106).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 составил претензию в адрес ответчика ФИО2 о возмещении вреда в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в которой просил перечислить ему сумму в размере 51131,14 руб. (л.д. 33). Доказательств направления претензии в материалы дела не представлено.
В пунктах 63, 64 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как указано Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
По ходатайству ответчика судом истребованы дополнительные доказательства по делу, а именно, документы подтверждающие ремонт автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № ИП ФИО3 «Автосервис Феникс».
Как усматривается из представленных ИП ФИО3 документов, на основании направления на ремонт, выданного ИП ФИО1 на сумму 62050,00 руб., СТОА ИП ФИО3 в соответствии с заказ-нарядом выполнены восстановительные работы автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № (л.д. 177-178).
Автомобиль получен потерпевшим ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, претензий к объему и качеству работ последний не имел (л.д. 180-182).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Какие-либо платежные документы о произведенных ИП ФИО1 затратах в связи с данным страховым случаем суду не представлены, в том числе о выплатах каких-либо денежных средств потерпевшему для производства ремонта автомобиля и об оплате произведенных ИП ФИО3 «Автосервис Феникс» ремонтных работ.
В то же время, в документах, представленных ИП ФИО3 в качестве плательщика работ указан ИП ФИО1, стоимость работ и материалов указана в сумме 62050,00 руб. Размер полученного ИП ФИО1 страхового возмещения составляет 96414,78 руб., что превышает произведенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 1734,00 руб. (л.д. 7), на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб. (л.д. 34-35), возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № к ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.