Решение по делу № 2-1377/2023 от 09.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1377/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-001346-22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Пензы

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Бэст-Деливери» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав, что 15 июня 2022 года в 12 часов 20 минут на 715 ФАД Урал М-5 Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м ГАЗ Некст, гос.рег.знак №, причинил ущерб транспортному средству Lada Vesta, гос.рег. знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2023, согласно которого водитель ФИО2 нарушил ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО2 был согласен, своей вины не отрицал, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ №0185120430. В установленный правилами ОСАГО срок, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 306500 руб., величина утраты товарной стоимости 93500 руб., что подтверждается актом о страховом случае. Таким образом, страховщик, с учетом положений ст.7 Федерального закона №223 от 21 июля 2914 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», выполнил свои обязательства в полном объеме. Поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada Vesta, гос.рег. знак № были причинены значительные механические повреждения, где фактический ущерб превышает сумму, выплаченного страхового возмещения страховой компанией и согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков от независимой экспертно-оценочной организации ООО «Эксперт +» стоимость восстановительного ремонта Lada Vesta, гос.рег. знак № без учета амортизационного износа составила 460146,52 руб. Им были понесены расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 10000 руб. В связи с тем, что ФИО2 является лицом, причинившим вред его имуществу, то он является надлежащим ответчиком по данному делу. Сумма требований к ФИО2 в части материального ущерба составляет 153646 руб. (460146,52 – 306500 руб.). Истцом были понесены необходимые расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., выразившиеся в сборе документов, организации независимой экспертизы, составлении искового заявления, направления иска в суд и ответчику, представление интересов доверителя в каждом судебном процессе. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 153646,52 руб., расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4273 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2707 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 264 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бэст Деливери».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, извещена в установленном порядке, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, взыскав материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, однако полагает, что является не надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Бэст Деливери».

Представитель ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2022 в 12.20 на 715 км. 750 м ФАД Урал М-5 Городищенского района Пензенской области, ФИО2, управляя автомашиной «ЛУИДОР 3010GA», р.з.№, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Веста» р.з.№ под управлением водителя ФИО6, который от удара допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта» р.з.№ под управлением водителя ФИО7, и допустил наезд на дорожное ограждение, который в свою очередь от удара допустил наезд на автомобиль «ВАЗ 2107», р.з. № под управлением водителя ФИО8 От удара автомобиль «ВАЗ 2107» р.з. № столкнулся с автомобилем «Лада веста» р.з. № под управлением водителя ФИО1, который по инерции осуществил наезд на дорожное ограждение и автомобиль «Шкода Рапид» р.з. № под управлением водителя ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство «Лада веста» государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который постановлением Городищенского районного суда Пензенской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 (собственника транспортного средства ООО «Элемент лизинг») в установленном законом порядке была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №0185120430), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис №ХХХ 0234606748).

17.02.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., из которых 306500 руб. за вред, причиненный транспортному средству истца и 93500 руб. УТС, что подтверждается актом о страховом случае от 02.03.2023, экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 01.03.2023, актом осмотра от 21.02.2023.

Согласно п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из искового заявления и не отрицается стороной истца, страховое возмещение в размере 400000 руб. было выплачено истцу страховой компанией, что подтверждается реестром о зачислении денежных средств на счет физических лиц.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с 28.04.2022 по 12.08.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бэст Деливери», общая сумма дохода ФИО2 за 2022 год составила 150609,94 руб., что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного страхования Российской Федерации и сообщением УФНС России по Пензенской области от 09.08.2023.

Из объяснений ответчика ФИО4, данных им следователю СО ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области 15.06.2023 следует, что 15.04.2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он двигался на служебном автомобиле «Газон-Некст» (фургон) регистрационный знак №, двигался по 716 км. Федеральной автодороги М5 «Урал» пролегающей вне населенного пункта. Автомобиль был груженный одеждой в количестве около 1 тонны, точное количество и вес не помнит, автомобиль был загружен в г.Самаре, при проезде указанного километра, он осуществлял движение по месту через р.Кадада, двигался со стороны г.Самары, в направлении г.Москвы (г.Пенза). По причине сильной утомляемости он заснул за рулем.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 15.06.2022 по вине ответчика ФИО2, последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Бэст Деливери» и осуществлял трудовую деятельность в данной организации.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, находящимся на праве лизинг аренды ООО «Бэст Деливери», действовал по поручению и в интересах ООО «Бэст Деливери», состоял с данной организацией в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что ООО «Бэст Деливери» как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств иного, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, ООО «Бэст Деливери» не представлено и судом не добыто, по запросу суда от 11.08.2023 надлежащим образом заверенные документы, опровергающие нахождение ФИО2 в трудовых отношений, ответа не поступило.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения не компенсирует расходы истца на восстановление транспортного средства, ФИО1 для определения рыночной стоимости ремонта обратился в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт+» №03-03-23 от 09.03.2023 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) транспортного средства «Lada Vesta» регистрационный знак № составляет 460146,52 руб. и 420773,22 руб. с учетом износа заменяемых деталей

При разрешении заявленных требований суд принимает в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представленное им заключение специалиста №03-03-23 от 09.03.2023.

Оснований сомневаться в изложенных в отчете выводах у суда не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиками не представлено, заявленный истцом к взысканию размер ущерба ими не оспаривается, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, от них не поступило.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда водителя транспортного средства, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Бэст Деливери» в пользу истца ФИО1 в размере 153646,52 руб. без учета эксплуатационного износа транспортного средства (460146,52 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-306500 руб. (выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта)).

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и правовых норм не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.03.2023, распиской на указанную сумму.

Согласно указанному договору ФИО1 (заказчик), поручил ФИО3 (представитель) представлять клиента и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания с причинителя вреда денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства Lada Vesta, при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак № пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.11.2022.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию спора, проделанную в рамках настоящего дела представителем работу, ее участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчиков и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бэст Деливери» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства причинения ущерба и его размера было представлено заключение специалиста №03-03-23 от 09.03.2023, за составление которого им было оплачено 10000 руб., что подтверждается договором на экспертное исследование от 08.03.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру 03-03-23 от 09.03.2023 на указанную сумму.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, размера взысканной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бэст Деливери» в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4273 руб.

Кроме того, подлежат взысканию также расходы на нотариальные услуги в размере 2707 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес лиц, участвующих по делу, в размере 264 руб., которые подтверждены оригиналом доверенности 58 АА 1814678 от 21.03.2023, справкой нотариуса ФИО11 от 21.03.2023, кассовыми чеками, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Бэст-Деливери» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бэст-Деливери» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОВД Сосновоборского района Пензенской области 03.07.2002, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в счет возмещения ущерба 153646 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4273 (четыре тысячи двести семьдесят три) руб., нотариальные расходы в размере 2707 (две тысячи семьсот семь) руб., а также почтовые расходы в размере 264 (двести шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.

Председательствующий судья