Дело № 22–1974/2023 судья Федосеева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергуненко П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Е.С.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
заявителя ФИО1,
защитника Балясникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Балясникова Андрея Анатольевича на постановление Заволжского районного суда города Твери от 7 июня 2023 г., которым
жалоба адвоката Балясникова А.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2023 г., по материалу проверки сообщения о преступлении от 8 декабря 2022 г. № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, оставлена без удовлетворения,
установил:
адвокат Балясников А.А., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в Заволжский районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Заволжского межрайонного следственного отдела города Тверь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 24 марта 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что 5 октября 2022 г. в 08 часов 20 минут в помещении МБДОУ «<данные изъяты>» помощнице воспитателя ФИО1 придавило голову грузовым лифтом. Материалом проверки установлено, что ФИО1 при выполнении своих служебных обязанностей получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в лобной области, сквозную ушибленную рану подбородочной части, кровоподтек на задней поверхности шеи, ссадину на левом плече. Также материалом проверки установлена причина происшествия: неудовлетворительная организация работ – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в принудительном отключении устройства безопасности дверей шахты и настройках системы управления неустановленным лицом, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие контроля за выдачей ключей от станции управления грузовым лифтом, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии оценки уровня профессиональных рисков на рабочем месте помощника воспитателя. Лицо, допустившее нарушение правил охраны труда – работодатель МБДОУ «<данные изъяты>». В рамках проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Выводы эксперта являются ошибочными, поскольку ФИО1 была причинена сквозная рана подбородочной части, куда наложено несколько швов. На сегодняшний день шрам не исчез и, по мнению заявителя, является неизгладимым применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Следователь принял преждевременное решение, поскольку необходимо было назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для установления степени неизгладимости повреждения.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Балясников А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, поскольку судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, содержащимся в первоначально поданной жалобе.
В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, её защитник адвокат Балясников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда.
Прокурор Смирнова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта.
Остальные лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не направили.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из материалов дела, 5 октября 2022 г. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления зарегистрирован материал проверки КУСП №.
Постановлением старшего следователя Заволжского межрайонного следственного отдела города Тверь СУ СК РФ по Тверской области от 2 ноября 2022 г. назначена судебная медицинская экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имелись ли у ФИО1 телесные повреждения? Если имелись, то каков их характер, локализация, механизм и давность образования, степень тяжести? Возможно ли образование телесных повреждений у ФИО1 5 октября 2022 г.?
4 ноября 2022 г. указанный материал проверки направлен в Заволжский ОП УМВД России по городу Твери, куда поступил 24 ноября 2022 г. и был зарегистрирован в КУСП за №.
1 декабря 2022 г. материал проверки, зарегистрированный в КУСП от 24 ноября 2022 г. № направлен в Заволжский межрайонный следственный отдел города Тверь СУ СК РФ по Тверской области, куда поступил 8 декабря 2022 г.
8 декабря 2022 г. проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у ФИО1 имелись следующие повреждения: раны в области нижней челюсти и на слизистой оболочке нижней губы, зажившие с образованием рубцов, кровоподтек на задней поверхности шеи, ссадина на левом предплечье. Данные повреждения, учитывая клинико-морфологические свойства рубцов на момент осмотра, образовались не менее чем за 4 недели до судебно-медицинского обследования. По данным осмотра не представилось возможным высказаться обоснованно о степени тяжести вреда, причинного здоровью ФИО1 в результате полученных травм, поскольку в распоряжение эксперта своевременно не были представлены необходимые для этого медицинские документы и сведения об обследовании и лечении пострадавшей у врачей-специалистов.
Постановлением старшего следователя Заволжского межрайонного следственного отдела города Тверь СУ СК РФ по Тверской области от 11 декабря 2022 г. назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза. Эксперту поставлены следующие вопросы: имелись ли у ФИО1 телесные повреждения? Если имелись, то каков их характер, локализация, механизм и давность образования, степень тяжести?
Постановлением старшего следователя Заволжского межрайонного следственного отдела города Тверь СУ СК РФ по Тверской области от 7 января 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.
Согласно заключению эксперта от 9 января 2023 г. № у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека («петехиальная сыпь») в лобной области, сквозная ушибленная рана подбородочной области, кровоподтек на задней поверхности шеи, ссадина на левом предплечье. Учитывая клиника-морфологическое проявления данных травм (динамика неврологической симптоматики, возможность проведения ПХО раны лица, вид повреждений на момент судебно-медицинского обследования), все они могли образоваться одновременно или в быстрой последовательности друг за другом незадолго (не более 1 суток) до госпитализации пострадавшей в ГБУЗ «КБСМП» 5 октября 2022 г. от воздействия тупого твердого предмета (предметов), характерные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились. Все указанные повреждения расцениваются в совокупности (имеют единый механизм образования) как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, обусловленного сотрясением головного мозга и ушибленной раны лица.
Постановлением прокурора Заволжского района города Твери от 9 марта 2023 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 января 2023 г. как незаконное (необоснованное), даны указания о совершении процессуальных действий.
Постановлением старшего следователя Заволжского межрайонного следственного отдела города Тверь СУ СК РФ по Тверской области от 24 марта 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.
По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 указал, что следователем проверка проведена полно, дана оценка, в установленные законом сроки вынесено соответствующее постановление, которое содержит как анализ сведений, полученных в ходе проверки, так и мотивы принятого должностным лицом решения.
Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 (далее – Правила) квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении тяжкого вреда неизгладимое обезображивание лица.
Согласно п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.
В силу п. 13 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.
Из постановлений следователя о назначении судебно-медицинских экспертиз от 2 ноября 2022 г. и 11 декабря 2022 г. следует, что вопрос установления наличия или отсутствия неизгладимости обезображивания лица ФИО1 перед экспертами не ставился, соответственно, установление либо отсутствие указанного повреждения судебными экспертами не исследовалось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда города Твери от 7 июня 2023 г. отменить.
Жалобу адвоката Балясникова А.А. в интересах ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Заволжского межрайонного следственного отдела города Тверь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2023 г. удовлетворить.
Признать постановление старшего следователя Заволжского межрайонного следственного отдела города Тверь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2 от 24 марта 2023 г. незаконным.
Обязать старшего следователя и начальника Заволжского межрайонного следственного отдела города Тверь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области устранить выявленные нарушения закона.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
В случае обжалования апелляционного постановления участвующие лица вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.А. Сергуненко