№ 2-1006/2025
УИД: 50RS0040-01-2025-000782-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Орешкиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Реутова к Администрации г. ФИО1, МО, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя бюджетная общеобразовательная школа № 1» об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
В производство Реутовского городского суда <адрес> поступил иск Прокурора <адрес>, в котором просил суд обязать администрацию г.о. Реутова в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу обеспечить выделение денежных средств для установки в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя образовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» дополнительных видеокамер в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо этого, истец просил суд обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» в течение 1 месяца с даты финансирования установить дополнительные видеокамеры в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4, представившая суду поручение, просила суд удовлетворить исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по адресам указанным в иске, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Направление судебной повестки и телеграмм по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» следует, что Прокуратурой города в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних и защите их прав установлено, что Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя бюджетная общеобразовательная школа №» (далее - МБОУ СОШ №) безопасность обучающихся организована не на достаточном уровне, имеющиеся условия обучения и отдыха детеи? не отвечают требованиям антитеррористической защищенности, безопасности детеи? и не позволяют установить виновных в противоправных действиях лиц.
Проведенный прокуратурой города анализ материалов и деятельности МБОУ СОШ № показал следующее.
Установлено, что в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) Дошкольного отделения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – ДО МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 30 Постановления Правительства России?скои? Федерации от. ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требовании? к антитеррористическои? защищенности объектов (территории?) Министерства просвещения России?скои? Федерации и объектов (территории?), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения России?скои? Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территории?)» имеется система видеонаблюдения со сроком хранения менее установленного законом – 5 суток, в то время как система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.
При этом, в соответствии с вышеуказанным актом, с учетом угрозы совершения террористического акта и возможных последствии? его совершения ДО МБОУ «СОШ №», комиссиеи? установлена третья категория опасности.
По факту выявленных нарушений требований федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности и профилактики правонарушений несовершеннолетних при организации образовательной деятельности директору ДО МБОУ СОШ № прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ внесено представление №Прдр№/-20460038.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № МБОУ СОШ № сообщено о принятых мерах, направленных на устранение выявленных нарушений, однако до настоящего времени реакреации учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, дополнительными камерами не оборудованы, что исключает выполнение юридическим лицом возложенных на него обязанностей по обеспечению антитеррористической защищенности и безопасности детей в возможных местах травмирования.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в России?скои? Федерации» (далее – Федеральныи? закон №- ФЗ) государственная политика и правовое регулирование отношении? в сфере образования основываются на принципе гуманистического характера образования, приоритета жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, воспитания взаимоуважения и ответственности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в России?скои? Федерации», п. 15 ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ целью государственнои? политики в интересах детеи? является осуществление их прав, предусмотренных Конституциеи? России?скои? Федерации, соответствие учреждении?, ответственных за заботу о детях или их защиту, нормам безопасности, на образовательную организацию возложены обязанности по созданию необходимых условии? для охраны здоровья обучающихся и работников образовательнои? организации, безопасных условии? обучения и воспитания.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 28, п. 2 п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ на образовательную организацию возложены обязанности по материально-техническому обеспечению образовательнои? деятельности и предусмотрено право обучающихся на предоставление условии? для обучения с учетом особенностеи? их психофизического развития и состояния здоровья, в том числе получение социально-педагогическои? и психологическои? помощи, бесплатнои? психолого-медико-педагогическои? коррекции, уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в России?скои? Федерации» несовершеннолетние имеют право на обучение и труд в условиях, соответствующих их физиологическим особенностям и состоянию здоровья и исключающих воздеи?ствие на них неблагоприятных факторов.
Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава МБОУ СОШ №, утвержденного приказом начальника Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, к основным целям, задачам и видам деятельности Учреждения отнесено формирование здорового образа жизни и создание условии?, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся и воспитанников, создание оптимальных условий для обучения и воспитания обучающихся всех возрастов, исключающих психологическое давление на ученика и антипедагогические ситуации, способствующих повышению нравственного потенциала школы.
Согласно п.п. 12, 13, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ на образовательную организацию возложены обязанности по использованию и совершенствованию методов обучения и воспитания, проведению самообследования, созданию необходимых условии? для охраны и укрепления здоровья обучающихся.
Пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушении? несовершеннолетних» на образовательные организации возложены обязанности по осуществлению меры по реализации программ и методик, направленных на формирование законопослушного поведения несовершеннолетних.
В соответствии с ч.1 п.13 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 273-ФЗ «Об образовании в России?скои? Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской? Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в России?скои? Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства России?скои? Федерации от. ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требовании? к антитеррористическои? защищенности объектов (территории?) Министерства просвещения России?скои? Федерации и объектов (территории?), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения России?скои? Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территории?)», ст. ст. 12, 45, 56, 57, 68 ч. 2 ст. 150, 206 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О прокуратуре Российской Федерации», приходит к выводу о том, что изложенные в иске факты нашли своё подтверждение, в школе имеется система видеонаблюдения со сроком хранения менее установленного законом – 5 суток, в то время как система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца, что не соответствует выше приведённым нормам права, не гарантирует формирование здорового образа жизни и создание условии?, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся и воспитанников, создание оптимальных условий для обучения и воспитания обучающихся всех возрастов, исключающих психологическое давление на ученика и антипедагогические ситуации, способствующих повышению нравственного потенциала школы, таким образом, суд считает возможным обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» в течении месяца установить дополнительные видеокамеры в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, в свою очередь суд также считает возможным обязать администрацию г.о. Реутова в течении месяца обеспечить выделение денежных средств для установки в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя образовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» дополнительных видеокамер в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: мл, <адрес>.
При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 8-П).
Данные положения в совокупности со статьей 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являются основанием для вывода о том, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
По мнению суда, данный срок определен с учетом соблюдения баланса интересов сторон и является достаточным для исполнения решения суда.
При этом суд принимает во внимание характер спора и совершения ответчиком необходимых действий.
Суд отмечает, что в том случае, если установленного судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ указанного срока ответчику недостаточно для выполнения возложенной на него обязанности, он не лишен возможности обратиться в суд, в порядке ст. 203 ГПК РФ, с заявлением об отсрочке исполнения решения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Положение абз.3 п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 4000 руб.; для организаций - 20 000 руб.
Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Как усматривается из иска, заявленные требования рассмотрены в интересах неопределённого круга, в связи с чем, размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять 4000 руб., в соответствии с абз.3 п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истцом заявлено одно требование.
Учитывая, что истец – Прокурор и администрация освобождены от оплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, таким образом, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 4000 руб.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокурора г. Реутова к Администрации г. ФИО1, МО, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя бюджетная общеобразовательная школа № 1» об обязании совершить действия удовлетворить.
Обязать администрацию г.о. Реутова в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу обеспечить выделение денежных средств для установки в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя образовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» дополнительных видеокамер в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>.
Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» в течение 1 месяца с даты финансирования установить дополнительные видеокамеры в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» в бюджет г.о. ФИО1 сумму госпошлины в размере 4000 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.
Судья: Корниенко М.В.
В окончательной форме решение принято 20 мая 2025г.
Судья: Корниенко М.В.