Изготовлено: «29» марта 2023 года дело №2-975/23

УИД 76RS0014-01-2022-005044-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с указанным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб 345272,76 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль Порше Макан, государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> в <адрес>, был поврежден. В дальнейшем было установлено, что повреждения имуществу истца были нанесены умышленно ФИО2. Для устранения повреждений автомобиля требуется восстановительный ремонт.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена.

Выслушав сторону истца, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО1 является собственником автомобиля Порше Макан, государственный регистрационный знак №

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного №, следует, что в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты ФИО2, находясь у <адрес> в <адрес>, проходя мимо автомобиля Порше Макан, государственный регистрационный знак № имея умысел на повреждение чужого имущества, провела неизвестным острым предметом в руке по кузову автомашины, вследствие чего на автомобиле образовалась царапина, проходящая от капота через правую переднюю, правую заднюю двери, правого заднего крыла с повреждением ЛКП, после чего скрылась к себе в подъезд по месту жительства. Данные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями, видеозаписью.

Согласно представленной калькуляции официального дилера автомобилей марки Порше - <данные изъяты> для устранения повреждений требуются лакокрасочные работы на общую сумму 182849,95 рублей. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 182849,95 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца в оставшейся части, а именно о взыскании с ответчика стоимости работ по нанесению защитной пленки, удовлетворению не подлежат, так как данные работы направлены не на устранение повреждений, а на улучшение имущества.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу, при определении размера судебных расходов следует исходить из суммы 20000 рублей. Принимая во внимание принцип пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (53%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину 4857 рублей.

Правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд не усматривает, так как доказательств, что данная доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб 182849,95 рублей, расходы на государственную пошлину 4857 рублей, расходы на представителя 10600 рублей, всего 198306,95 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.