№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 303000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 7242,95 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., судебных расходов – 36500 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5071 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Причиной залива послужила течь соединения канализационной трубы под мойкой в <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику.
Согласно оценки ущерба, причиненного в результате залива, выполненной ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта составляет 303000 руб.
В досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию, однако ответа не получил, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представили письменный отзыв. В судебном заседании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно был факт обращения истца по поводу залива, однако, пройдя в квартиру, никаких следов протечек не было обнаружено. По мнению ответчика истец не доказал факт залива его квартиры по вине ФИО1. Из акта, представленного в материалы деда, следует, что причину залития установить не представляется возможным, а указание на течь соединения канализационной трубы под мойкой, записаны со слов ФИО2
Ответчик ООО «ПИК-Комфорт», привлеченное к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ. представил в суд возражения на иск, согласно которым истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО «ПИК-Комфорт» в залитии квартиры.
Третье лицо по делу ФИО5 в судебном заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке.
Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчик, возражавшего против удовлетворения исковых требований и дав оценку представленным по делу доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Заявляя требования к ответчику, истец ссылается на Акт обследования <адрес>, составленный ООО «ПИК-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны повреждения в квартире истца.
Согласно указанному акту обследование <адрес> проведено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на обследование не приглашался, выводы о причине залива квартиры сделаны без осмотра <адрес> со слов ФИО2.
В акте указано, что на момент проведения комиссионного обследования причину залития установить не представляется возможным. В вышерасположенной <адрес> со слов собственника, течь соединения канализационной трубы под мойкой, устранил собственными силами.
Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы о виновности ответчика в произошедшем заливе <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Представленные материалы не содержат документов, подтверждающих осмотр <адрес>, в ходе которого был бы установлен как сам факт залива нижерасположенного помещения, так и его причины, в качестве которых в акте осмотра указана течь соединения канализационной трубы под мойкой в <адрес>.
Указанные в акте выводы о причине залития записаны со слов ФИО2.
В рамках рассмотрения дела по существу судом назначалась экспертиза, в том числе дополнительная, для установления причин залива <адрес>.
Ввиду того, что истец на момент проведения экспертизы собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, уже не являлся, а новый собственник, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, доступ в квартиру не предоставил, установить причину залива <адрес> не представляется возможным. При этом эксперт также указал на отсутствие в квартире ответчика следов, характерных заливу, а также следов восстановительного ремонта инженерного оборудования.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт залива <адрес> по вине ответчиков, в связи с чем, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Тот факт, что представленные истцом документы подтверждают факт залива <адрес>, само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку вина ответчиков в заливе <адрес> ходе судебного разбирательства не была доказана.
Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора истец произвел отчуждение квартиры в пользу третьего лица, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный залив повлиял на стоимость квартиры, либо о том, что у нового собственника имеются претензию по факту залива, суду не представлено.
Поскольку требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом отказано, то и они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья: ФИО4
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: ФИО4