Постановление по делу № 5-1000/2025 от 30.07.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело № 5-1000/2025

Категория: ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года город Донецк

Судья Артемовского городского суда Донецкой Народной Республики, и.о. судьи Кировского межрайонного суда г. Донецка ФИО1, рассмотрев, поступившее из отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» МВД по Донецкой Народной Республике, административное дело о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и одного малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 12 октября 2024 года в 17 часов 00 минут, на участке дороги вблизи дома № 76 А по ул. ФИО5 Кировского района г. Донецка ДНР, управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 разъяснены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил суду, что действительно он принимал медицинский препарат от давления «Андипал» по назначению врача, это было не регулярный прием, курс лечения не проходил, один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ранее работал в такси и автомобиль является для него средством заработка, просит прекратить производство по делу, также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей им кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции на постановление Кировского межрайонного суда г. Донецка от 22.04.2025, Решение Верховного суда ДНР от 20.06.2025.

Представитель ФИО2 – адвокат Беликова Е.В. поддержала позицию ФИО2, просила прекратить производство по делу в связи с тем, что на месте ФИО2 освидетельствование пройти не предлагали, внешних признаков опьянения у ФИО2 не было, у второго участника ДТП телесных повреждений не имелось, в связи с чем у сотрудников ДПС не было оснований для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выявление в организме запрещенного препарата в результате приема лекарств в которых он содержится, в медицинских целях, не может быть расценено как состояние опьянения.

Разрешая ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу, суд полагает, что в его удовлетворении необходимо отказать, так как к ходатайству не приложены доказательства о направлении кассационной жалобы в суд, полномочный ее рассматривать, кроме того приостановление производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Суд, заслушав объяснения ФИО2, его представителя - адвоката Беликовой Е.В., допросив в качестве свидетелей ФИО6, участвовавшего в качестве понятого при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ИДПС ФИО7, а также должностное лицо – ИДПС ФИО8, составившего вышеуказанный протокол, изучив представленные материалы дела, и дав им оценку в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе является охрана прав и свобод человека и гражданина.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей (в редакции Федерального Закона, действующего на момент совершения административного правонарушения – 30000 рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, (далее – «Правила») воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана и подтверждается:

- показаниями должностного лица, составившего протокол №008395 от 12.10.2024 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – ИДПС ФИО8, допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД «Донецкое», в связи с давностью событий и большой загруженностью, события помнит не очень хорошо, 12.10.2024 вместе с напарником ИДПС ФИО7 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и ФИО9 в связи с тем, что один из участников ДТП – ФИО9 жаловалась на состояние здоровья, высказывала желание обратиться за медицинской помощью, оба участника ДТП были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего им в присутствии понятых составлялся соответствующий протокол, согласно содержания которого, основанием для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Первоначально в протоколе им было ошибочно указано иное основание – «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в связи с чем в протокол внесены соответствующие исправления. Как он считает, ФИО2 был излишне нервозен, полагает, что такое поведение не соответствовало обстановке, хотя запаха алкоголя, иных визуальных признаков состояния опьянения у ФИО2 не наблюдалось. Так же им по факту ДТП было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ и иные процессуальные документы. При несении службы руководствуется должностной инструкцией, Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и иными нормативными актами.

- показаниями ИДПС ФИО10, пояснившего, что 12.10.2024 вместе с напарником ИДПС ФИО8 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и ФИО9 Им составлялась схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, отбирались объяснения у участников ДТП, одна из которых – ФИО9 пострадала, жаловалась на свое самочувствие, в связи с чем оба участника были направлены для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ФИО8 составлялись соответствующие протоколы с участием понятых. Замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступало. Насколько он помнит, визуальных признаков опьянения у участников ДТП не было.

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что 12.10.2024 ему позвонил его знакомый ФИО11, который в настоящее время находится в зоне СВО, попросил подъехать, так как, его машина была повреждена. Подъехав на место, они с ФИО11 были приглашены в качестве понятых при направлении участников ДТП, в том числе ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после составления соответствующего протокола, все его подписали, каких-либо замечаний ни у кого не было. Явных признаков опьянения у участников ДТП, в том числе ФИО2 он не наблюдал.

- протоколом 80 АА № 030064 об административном правонарушении от 28 января 2025 года, составленным в 12 час 00 мин., в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ФИО2 12 октября 2024 года в 17 часов 00 минут, на участке дороги вблизи дома № 76 А по ул. ФИО5 Кировского района г. Донецка ДНР, управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 при этом были разъяснены, протокол содержит соответствующие подписи привлекаемого лица, а также его пояснения о том, что он не согласен с актом медицинского освидетельствования;

- протоколом 80 АН № 008395 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 октября 2024 года, согласно которому ФИО2 12.10.2024 в 18 часа 40 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. В соответствующей графе протокола присутствует собственноручная запись ФИО2 о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его подпись, а также подписи понятых и должностного лица, составившего протокол. Каких-либо замечаний при составлении протокола не поступило;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4527 от 12.10.2024, согласно которому 12.10.2024 в 20 часов 20 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения, в результате химико-токсикологического исследования №5025/3664 от 21.10.2024 обнаружен фенобарбитал;

- фотокопиями водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2;

- копией схемы места ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- копией определения 80 АБ №023497 от 12.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ;

- сообщением КУСП №4101 от 12.10.2024 о том, что в ДЧ УМВД России «Донецкое» поступило сообщение из ГБ №24, согласно которому, водителю ФИО9 в результате ДТП поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб спинки носа, лечение амбулаторно;

- сообщением КУСП №4135 от 15.10.2024 о том, что в ДЧ УМВД России «Донецкое» поступило сообщение, о том, что ФИО9 пострадала в результате ДТП 12.120.2024 и ей поставлен диагноз: ушиб, растяжение связочного аппарата шеи, лечение амбулаторно;

- копией объяснений ФИО9, согласно которым 12.10.2024 она стала участником ДТП в результате которого физически травмировалась, намерена обращаться за медицинской помощью в ГБ №24;

- копией объяснений ФИО2, согласно которым 12 октября 2024 года в 17 часов 00 минут, на участке дороги вблизи дома № 76 А по ул. ФИО5 Кировского района г. Донецка ДНР, он действительно управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП;

- и другими материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению данные доказательства у суда оснований не имеется. Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Согласно п.8 раздела III вышеуказанных «Правил», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из содержания протокола 80 АН № 008395 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 октября 2024 года, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с п.п. «а» п.8 раздела III вышеуказанных «Правил», с содержанием протокола были ознакомлены все участники, о чем имеются соответствующие подписи, а также подпись должностного лица, составившего протокол, каких-либо замечаний, возражений от участвующих лиц не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, был соблюден.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения не имеется. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Каких-либо существенных недостатков при оформлении административного материала, в том смысле, какой придают этому разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не выявлено.

В соответствии с п.п. «а» п.8 раздела III вышеуказанных «Правил», ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не имеется.

Указание ФИО2 на то, что наличие фенобарбитала в биологическом объекте объясняется приемом лекарственных препаратов, таких как «Андипал» не опровергают результатов химико-токсикологического исследования, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.10.2025 № 4527, а также факт управления ФИО2 12 октября 2024 года в 17 часов 00 минут, на участке дороги вблизи дома № 76 А по ул. ФИО5 Кировского района г. Донецка ДНР, автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учётом фактических обстоятельств дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2 является наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно п.1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу п.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ, действовавшей во время совершения административного правонарушения), начиная со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения такового специального права, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений, отвечать целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Донецкой Народной Республике г.Донецк (МВД по Донецкой Народной Республике)

Банк получателя – Отделение Донецк Банка России//УФК по ДНР

г. Донецк

БИК – 042157901

Расчётный счёт – <***>

ИНН – <***>, КПП – 930301001

л/с 04821G20930, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 21000000,

УИН 18810493251010000989

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

В соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ФИО1