Производство № 2-967/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Экспресс Транзит» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе по адресу: <адрес>, 4 км 800 м дороги <адрес>-<адрес>-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник указанного автомобиля ООО «Экспресс Транзит», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением сособственника ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от удара по инерции совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Факт вины ФИО4 в ДТП и причинении вреда подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности у виновника ДТП ФИО4 отсутствует. Для определения размера причиненного ФИО3 ущерба была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была определена в размере <данные изъяты> рублей. В том случае, если виновник ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность (не имеет полиса ОСАГО), либо имеющийся у него полис ОСАГО оказался фальшивым, взыскание ущерба, причиненного в результате 1111, производится с самого виновника - причинителя вреда. В случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший траве требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством. В результате ДТП причинён вред здоровью истца, что подтверждается справкой из Белогорской городской больницы. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительных расходов на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО5, ООО «Элемент Лизинг».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявление не было, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, дополнил, что действительно ДТП произошло по его вине. Автомобиль принадлежит ответчику ООО «Экспресс Транзит», данным автомобилем он управлял, поскольку работал в данной организации, осуществлял перевозку грузов по их поручению. Полис ОСАГО был, но просроченный, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ он подписал после совершения ДТП, когда привезли данный договор. Никаких трудовых либо гражданско-правовых договоров между ним и ООО «Экспресс Транзит» заключено не было, путевые листы на него не выписывались, выполнял поручения, когда приходило сообщение в мобильном приложении.

Представитель ответчика ООО «Экспресс Транзит» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Экспресс Транзит» с заявленными требованиями не согласился, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО4 во временное владение и пользование, в связи с чем именно ответчик ФИО4 являлся владельцем данного транспортного средства на момент ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО5, ООО «Элемент Лизинг», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно отзыва на исковое заявление представителя ООО «Элемент Лизинг», между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Экспресс Транзит» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, передача предмета договора купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортных средств.

Суд полагает возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика, третьих лиц, поскольку представленные в обоснование ходатайства представителя ответчика документы не могут быть признаны уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку из них не усматривается необходимость участия представителя в рассмотрении гражданского дела Десятым кассационным судом общей юрисдикции.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> м автодороги <адрес>-<адрес>-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежавший ООО «Экспресс Транзит», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежавший ФИО3 и под его управлением, который от удара по инерции совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО5 и под его управлением.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца повреждены: задний бампер (задний правый блок фары), передняя и задняя правая дверь, задние правое крыло, передний бампер, передняя и задняя левая дверь, зеркало заднего вида, левый порог, два задних колеса, два передних колеса

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении ФИО4, как участника дорожного движения, вступил в законную силу. Между виновными действиями ФИО4 и причинением ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик ООО «Экспресс Транзит», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства, право собственности ООО «Экспресс Транзит» на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основание для регистрации права собственности - договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспорено сторонами и подтверждается сведениями, внесенными в справку о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителя ответчика ООО «Экспресс Транзит» о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необоснованными, не подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами, поскольку из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передано во владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом договор заключен в <адрес>, в то время как на момент заключения данного договора ООО «Экспресс Транзит» не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законных основаниях ФИО4 использовать не мог, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении данным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что ООО «Экспресс Транзит», как собственник источника повышенной опасности, не представил доказательств того, что он передал ФИО4 право управления транспортным средством на законных основаниях, а также не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу вышеприведенных норм закона, именно на ООО «Экспресс Транзит» подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, истец обратился к эксперту-технику ЧЛ*, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оценке транспортного средства, согласно которого стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ЧЛ*, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; затраты на устранения аварийных повреждений данного автомобиля составляют <данные изъяты> рублей, следовательно проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату наступления случая (ДД.ММ.ГГГГ), с допущениями и округлениями, составляет <данные изъяты> рублей; итоговая рыночная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату наступления случая (ДД.ММ.ГГГГ) с допущениями и округлениями, составляет <данные изъяты> рублей.

В заключении отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений, выводы отчета в этой части ответчиком не оспаривались.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта ЧЛ* подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ЧЛ* стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Экспресс Транзит».

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается выпиской из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации ф 001/у, справкой ГАУЗ АО «Белогорская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан диагноз: автотравма ушиб в/части головы, ушиб шейного отдела позвоночника.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных им моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 несомненно испытал стресс, пережил физические и нравственные страдания, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, и взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в обоснование исковых требований представлен в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, за проведение которого истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (а именно в размере <данные изъяты>% от заявленных требований), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Экспресс Транзит» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспресс Транзит» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан Свободненским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ