УИД 78RS0015-01-2022-010651-29

Дело № 2-6497/2023 26 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 10.12.21г. ошибочно перевёл на карту ответчика 100 000 руб., 01.07.21г. направил требование о возврате денежных средств, требование оставлено без удовлетворения /л.д. 3/.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что при общении с ответчиком, та не оспаривала получение денежных средств от истца, документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, отсутствуют; доказательств в подтверждение своих доводов ответчица не представила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, путём направления судебной повестки почтовой связью по адресу регистрации, которая была возвращена за истечением срока хранения /л.д. 80/.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении сторон о времени и месте судебного заседания, в то же время из их поведения усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду его занятости в другом судебном заседании.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. А те, в свою очередь, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, не установив на основании имеющихся в материалах дела документов, уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих его явке в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела квитанцию о переводе ФИО2 денежных средств по СБП в размере 100 000 руб. /л.д. 7/. Ответчицей факт получения спорной суммы не оспаривался.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В своих возражениях ответчица указывала на то, что некоторое время назад имела романтические отношения с истцом, который переводил ей денежные средства добровольно и без условия о возврате; обладание истцом информации о месте жительства, паспортных данных, адресе электронной почты ответчицы является следствием отношений между сторонами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Денежные средства от истца в пользу ответчика были перечислены 10.12.2021 /л.д. 7/. 10.07.2022 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть ошибочно направленные денежные средства /л.д. 8-10/. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.09.2022.

Представитель истца пояснила, что время заняло выяснение данных ответчицы. При этом пояснить каким образом, из каких источников истцу стали известны идентификационные данные ответчика (данные паспорта, адрес проживания, адрес электронной почты) представитель не смог.

Учитывая изложенное, а также длительность бездействий истца по возврату ошибочно направленных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства были переданы ответчику в дар, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Отсутствие заключенных сторонами договоров дарения не дают оснований для взыскания добровольно передаваемых истцом денежных средств без намерения получения встречного обеспечения.

Определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего и при отсутствии возмещения получаемых денежных средств, суд установил, что полученные ответчиком от истца денежные средства в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.1, 232.3-232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.09.23