Судья Кошелева Н.В. Дело № 22-1885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Давыдовой Т.М.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 30 мая 2023 года, которым возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от 17.05.2023.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым отменить постановление, суд апелляционной инстанции

установил:

25 мая 2023 года К. обратилась в Чаинский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области Ж. от 17 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 30 мая 2023 года жалоба возвращена заявителю как несоответствующая требованиям, предъявляемым ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его несоответствующим требованиям ст.125 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на п. 2, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Указывает, что в ее жалобе отмечены противоречия, содержащиеся в заключении эксперта и опросе эксперта Б., которые не были устранены следователем при проведении проверки путем назначения экспертизы, в связи с чем бездействие должностного лица затруднило ее доступ к правосудию. Отмечает, что судья ссылается на п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при этом указывает на отсутствие сведений о том, воспользовалась ли она правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, а также о наличии решения об удовлетворении такой жалобы. Однако данное обстоятельство суд не выяснял, а указанная норма закона не содержит запрета на обращение гражданина в суд, в случае его обращения к прокурору в порядке ст.124 УПК РФ. Следовательно, возвращение жалобы по данному основанию, является незаконным.

Считает выводы суда, послужившие основанием для возвращения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, сделаны без учета доводов, изложенных и составляющих предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, постановление вынесено без оценки и проверки обстоятельств, содержащихся в материалах проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, касающиеся действий судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проанализировал материалы проверки по заявлению К., приложенные заявителем к поданной жалобе, и пришел к выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков, указав, что заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом не указал какие действия (бездействия) следователя Ж. оспариваются заявителем, воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, имеются ли решения об удовлетворении такой жалобы.

При таких условиях, выводы суда о наличии недостатков, для устранения которых действующее законодательство допускает возврат поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности. При этом, следует учесть, что часть 1 указанной статьи прямо предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, жалоба, поданная К. в порядке ст.125 УПК РФ, содержит предмет обжалования, которым является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2023 года, мнение заявителя о принятом решении, выразившееся в проведении поверхностной проверки по ее заявлению о преступлении, что затрудняет ей доступ к правосудию. При этом, жалоба заявителя К. подана в суд с копией постановления следователя СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области от 17 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель обжалует.

Поэтому при наличии в поданной жалобе всех необходимых данных, возврат жалобы заявителю нельзя признать законным, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

Кроме этого, в силу действующего законодательства, при подготовке к рассмотрению жалобы суд не лишен права истребовать по ходатайству лица или по собственной инициативе материалы из соответствующих органов сведения об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2023 года и действий следователя СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области в порядке ст. 124 УПК РФ, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Учитывая, что при принятии решения о возвращении жалобы К., неверно применены положения закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе - передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 30 мая 2023 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя К. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.