КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 г. по делу № 33-3465/2023

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 2-1242/2023

УИД 43RS0001-01-2022-010511-29

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2023 г., которым постановлено:

отказать Р.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. обратился в суд с иском к ННО «Адвокатская палата Кировской области» (далее также АПКО) о признании незаконными заключения квалификационной комиссии, решения Совета и восстановлении в статусе адвоката. В обоснование заявленных требований указано, что заключением квалификационной комиссии от 21.09.2022 ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании его виновным в совершении дисциплинарного проступка, решением Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 10.10.2022 он, Р.Г., лишен статуса адвоката и исключен из реестра адвокатов Кировской области. Основанием для лишения статуса стало решение Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 11.04.2022 о внесении представления о возбуждении дисциплинарного производства о недостойном поведении 01.04.2022 в помещении адвокатской палаты по адресу: <адрес>, в отношении президента Палаты М.Н., в адрес которой он нецензурно выразился ввиду работы системы КИС АР, действующей на территории отдельных районов Кировской области. С указанными заключением и решением истец не согласен. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства стал разговор с президентом Палаты М.Н. 01.04.2022 по рабочим вопросам. В нарушение требований ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА) основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилось анонимное внесение в Совет адвокатской палаты неких документов неустановленным лицом 11.04.2022, которые были признаны достоверными и явились основанием для признания его виновным в совершении дисциплинарного проступка, то есть до вынесения решения квалификационной комиссией. При этом с жалобой в адвокатскую палату М.Н. не обращалась, объяснения А.Н. и В.О., исходя из входящих регистрационных номеров, поступили позднее даты проведения Совета палаты – 11.04.2022. Кроме того, из представления вице-президента палаты И.Г. следует, что заявителем является Совет адвокатской палаты, что противоречит положениям п. 2 ст. 20 КПЭА; также ни один из членов Совета не мог принимать решение по дисциплинарному производству 10.10.2022, так как члены Совета 11.04.2022 уже признали своим решением истца виновным в совершении дисциплинарного проступка. В нарушение п. 1 ст. 26 КПЭА в решении Совета от 10.10.2022 учтено, что на момент совершения проступка истец имел дисциплинарное взыскание в виде замечания от 17.05.2021.

С учетом уточненных требований Р.Г. просил признать незаконными заключение квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 21.09.2022 по дисциплинарному производству в отношении адвоката Р.Г. и решение Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 10.10.2022 о прекращении статуса адвоката Р.Г., восстановить его в статусе адвоката ННО «Адвокатская палата Кировской области» с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Р.Г. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Обращаясь с иском, истец указал на грубое нарушение норм действующего законодательства в области адвокатуры и адвокатской деятельности РФ, а именно: порядок возбуждения дисциплинарного производства, лица, имеющие права на возбуждение дисциплинарного производства, и проступок, который является предметом дисциплинарного производства. В судебном заседании установлен и не оспаривается факт, что основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилось неправомочное решение Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 11.04.2022 о направлении распоряжения вице-президенту палаты И.Г. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Р.Г. Полномочий у Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» о распоряжении выделения материалов дисциплинарного производства нет, так как полномочия Совета прописаны в Федеральном закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об адвокатской деятельности»). Истцом данные обстоятельства были изложены в отдельном ходатайстве, однако, судом приняты не были. Факт административного правонарушения по событиям 01.04.2022 установлен не был. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части признания решения Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» (так указано в апелляционной жалобе), однако, суд отказал в принятии увеличенных исковых требований, сделал вывод, что это спор, который должен быть рассмотрен отдельно. Просит решение суда отменить.

В объяснении по апелляционной жалобе представитель ННО «Адвокатская палата Кировской области» Т.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилось представление вице-президента палаты И.Г. Совет адвокатской палаты в силу ч.1 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности» является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, на его заседаниях рассматривают все текущие рабочие вопросы, в том числе Совет принимает решения по поступающим докладным, заявлениям и иным обращениям, связанным с нарушением адвокатами своих профессиональных обязанностей. Несмотря на то, что истец обжаловал только процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, суд также исследовал и другие обстоятельства, в том числе факт совершения Р.Г. дисциплинарного проступка и обоснованно сделал вывод, что истец нарушил требования законодательства об адвокатской деятельности и профессиональной этике. Указывает, что установление и наличие характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией адвокатского сообщества, ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №1302-О-О от 13.10.2009.

Вице-президент ННО «Адвокатская палата Кировской области» И.Г. в заявлении указывает, что согласно должностных полномочий осуществляет проверку всех жалоб, сообщений, докладных записок и др. в отношении адвокатов, которые передаются ему или на основании решения Совета АПКО или по поручению Президента АПКО. После проведения проверки он принимает решение вносить представление или нет. После проведения проверки в отношении адвоката Р.Г. им было принято решение о внесении представления. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Начальник Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области О.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, заявления, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.04.2022 Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» вице-президенту палаты И.Г. поручено внести представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Р.Г.

Согласно выписке из протокола № решения Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 11.04.2022 основанием для проведения проверки являются объяснения адвокатов С.В., А.Н., помощника президента палаты О.Ю., оператора системы КИС АР В.О., датированные 01.04.2022, а также акт, поступивший по факту срабатывания тревожной сигнализации на объекте (адвокатская палата, <адрес>) с применением группы быстро реагирования от 01.04.2022, карта вызова скорой помощи М.Н. от 01.04.2022 (т.1, л.д. 48).

В целях установления наличия либо отсутствия оснований для возбуждения дисциплинарного производства, установления обстоятельств произошедшего, принятия решения по поступившему материалу, И.Г. истребованы объяснения от М.Н. (т.1, л.д.49).

25.04.2022 в Совет ННО «Адвокатская палата Кировской области» внесено представление вице-президента палаты И.Г. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Р.Г., в котором указано, что 01.04.2022 адвокат в помещении Адвокатской палаты Кировской области допустил нарушение КПЭА, выразившееся в неуважительном поведении с употреблением ненормативной лексики в общении с Президентом палаты М.Н. Такое поведение, не соответствующее поведению адвоката, вызвано его недовольством работой системы КИС АР, которая введена на территории <адрес> в соответствии с решением Федеральной Палаты адвокатов РФ от 18.02.2021. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями присутствовавших в это время в адвокатской палате адвокатов С.В., А.Н., помощника президента палаты О.Ю., оператора системы КИС АР В.О., которые являются доказательствами произошедшего в соответствии с требованиями пп. 7 п. 2 ст. 20 КПЭА, а также акт, поступивший по факту срабатывания тревожной сигнализации на объекте с применением группы быстро реагирования от 01.04.2022, составленный представителями охраны В.А. и А.А., карта вызова скорой помощи Президенту палаты М.Н. от 01.04.2022. Считает, что адвокатом Р.Г. нарушены пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности», ст. 1, п.п. 1, 2.1 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 5 ст. 9, п. 1, пп. 1 п. 2, п. 6 ст. 15 КПЭА (т.1, л.д. 46-47).

26.04.2022 на основании распоряжения Президента ННО «Адвокатская палата Кировской области» М.Н. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Р.Г. (т.1, л.д. 45)

27.04.2022 в адрес истца направлено извещение о дате заседания квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Кировской области» по рассмотрению дисциплинарного производства 18.05.2022 в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с разъяснением прав, предусмотренных ст. 23 КПЭА, также 27.04.2022 оформлена телефонограмма об извещении Р.Г. 06.05.2022 от истца в адрес председателя квалификационной комиссии направлено заявление об ознакомлении с материалами дисциплинарного производства (т.1, л.д. 60, 62).

Заседание квалификационной комиссии 18.05.2022 было отложено в связи с заявлением Р.Г. по причине выезда за пределы <адрес> (т.1, л.д.19,20, 21).

15.06.2022 на заседании квалификационной комиссии адвокат Р.Г. указал, что виновным себя не считает, никаких норм нарушения адвокатской этики он не допустил. Он действительно повысил голос на М.Н., но попросил у нее прощения, просил отложить рассмотрение дисциплинарного производства с целью урегулирования конфликтной ситуации (т.1, л.д.24).

Вследствие удовлетворения поступившего ходатайства заседание квалификационной комиссии было отложено на 20.07.2022.

В последующем, неоднократно на основании заявлений Р.Г. заседание квалификационной комиссии откладывалось. О дате и времени заседаний истец извещался надлежащим образом (т.1, л.д. 69, 76, 80).

21.09.2022 квалификационной комиссией дано заключение, согласно которому адвокатом Р.Г. допущены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат допустил со своей стороны, в присутствии посторонних граждан высказывания в грубой нецензурной форме в адрес другого адвоката, находящегося при исполнении своих обязанностей, чем унизил его честь и достоинство и нанес ущерб авторитету адвокатуры (т.1, л.д. 86-91).

04.10.2022 выписка из заключения квалификационной комиссии направлена Р.Г., при этом в сопроводительном письме сообщено о рассмотрении дисциплинарного производства по представлению 10.10.2022 в 15 час. 00 мин. (т.1, л.д.92).

10.10.2022 Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» принято решение о применении к адвокату Р.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установлен срок в два года, по истечении которого Р.Г. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката (т.1, л.д.97-101).

В Решении Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 10.10.2022 подробно отражены обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки в отношении адвоката Р.Г., заключение квалификационной комиссии, материалы дисциплинарного производства. Совет выразил согласие с заключением о нарушении адвокатом Р.Г. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА. Совет сделал вывод о том, что адвокат грубо, в вызывающей манере, с употреблением ненормативной лексики, проявив явное неуважение к другому адвокату – Президенту ННО «Адвокатская палата Кировской области» М.Н., находящейся при исполнении своих обязанностей, в присутствии других адвокатов, технических работников палаты и посторонних граждан умалил честь, деловую репутацию и достоинство М.Н. и нанес ущерб адвокатуре в целом. При определении меры дисциплинарной ответственности для адвоката Р.Г. Совет принял во внимание, что нарушение являлось тяжким, грубым, носило умышленный характер и являлось продолжительным, а также было связано с прерыванием нормальной работы Адвокатской палаты. Учитывая указанные обстоятельства, Совет счел необходимым применить в отношении адвоката Р.Г. самую строгую меру дисциплинарной ответственности - прекращение статуса адвоката.

21.10.2022 в адрес Р.Г. направлен полный текст решения Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 10.10.2022, который был им получен 21.10.2022 (т.1, л.д. 103).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ФЗ «Об адвокатской деятельности», принимая во внимание положение Кодекса профессиональной этики, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.Г., поскольку последним были нарушены положения названного Федерального закона, а также КПЭА, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена не была.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, соответствующим материалам дела ввиду следующего.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 ФЗ «Об адвокатской деятельности», а также в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката (ст. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности»).

В силу ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения или прекращения статуса адвоката. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена разделом 2 КПЭА.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 20 КПЭА поводом для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

В силу ст. 22 КПЭА дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры возбуждения дисциплинарного производства судебной коллегией отклоняются.

Дисциплинарное производство было возбуждено на основании представления вице-президента палаты. При этом протокол № 7 решения Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 11.04.2022 не может рассматриваться в качестве такового. Совет ННО «Адвокатская палата Кировской области» лишь сообщил о произошедших событиях, в связи с чем вице-президентом палаты были изучены представленные материалы, истребованы объяснения, и на основании собранных данных вице-президент палаты внес соответствующее представление в Совет ННО «Адвокатская палата Кировской области».

В соответствии с п. 2 ст. 18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

Совет ННО «Адвокатская палата Кировской области» на основании представленного квалификационной комиссией дисциплинарного производства, принял соответствующее решение, применив дисциплинарное взыскание, что относится к исключительной компетенции Совета.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя считать, что Совет ННО «Адвокатская палата Кировской области» состоялся до квалификационной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии увеличенных исковых требований, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Отказ в принятии уточненного иска мотивирован судом первой инстанции в протокольном определении от 21.04.2023 (т.2, л.д. 22-27, 29-31).

Учитывая основания отказа в удовлетворении ходатайства, срок нахождения дела в производстве суда первой инстанции (с 28.12.2022), а также то обстоятельство, что истец не лишен возможности подать самостоятельный иск с дополнительными требованиями к ответчику, отказ суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных прав истца, устранение которых невозможно без отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, Р.Г. уже реализовал свое право, обратившись в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о признании незаконным решения Совета ННО Адвокатская палата Кировской области, заявление к производству указанного суда принято, производство по гражданскому делу № 2-3615/2023 приостановлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.