Дело № 2-5514/2023 66RS0004-01-2023-004561-89
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 25 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1871402,50 руб.
В обоснование требований пояснила, что 16.06.2010 г. ее матерью ФИО3 была продана квартира по адресу: г. <данные изъяты>. В указанной квартире была зарегистрирована, в том числе истец и ее дочь ФИО4 (<данные изъяты>). Денежные средства от продажи квартиры были переданы матерью на безвозмездной основе истцу и направлены ей на приобретение квартиры по адресу: г. <данные изъяты>. В данный период времени истец состояла в зарегистрированном браке со ФИО2 Денежные средства в размере 3742805 руб. были внесены в кассу Корпорации «Атомстройкомплекс», заключен 27.08.2010 г. договор паевого участия, по условиям которого истец и ФИО2 выступали равнодолевыми собственниками строящейся недвижимости. Данные денежные средства были переданы истцом в счет оплаты строящегося жилья под условием их дальнейшего возврата ФИО2 (в 2010 году он являлся безработным), с целью получения возможности оформления на него 1/2 доли жилого помещения, намерения дарить ответчику денежные средства истец не имела. Право истца на взыскание с ответчика спорных денежных средств установлено решением суда от 16.04.2014 г. по делу № 2-929/2014 и апелляционным определением от 22.07.2014 г. Реализовать свое право на взыскание денежных средств до обращения в суд с настоящим иском истец не имела возможности, поскольку разрешала в судебном порядке спор по определению места нахождения денежных средств от продажи иных квартир в г. <данные изъяты>, наделении детей долями в оставшемся имуществе. Денежные средства, заявленные к взысканию, истец полагает неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что ее мама ФИО3 проживает в <данные изъяты>, общение истца с ней по вопросу спорных денежных средств невозможно, настаивала на том, что не знала о том, что спорные денежные средства были переданы матерью их семье, а не лично ей как дочери. Представленные ответчиком письменные пояснения матери не признала, пояснив, что источник происхождения данного письма не подтвержден, полагает, что необходимости опровержения изложенных в письме сведений не имеется, поскольку обоснованность исковых требований подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе выписками по движению денежных средств. Срок на обращение в суд с иском полагала не пропущенным.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что заявленные истцом доводы являлись предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-929/2014, им дана правовая оценка. Доводы истца о внесении заявленных к взысканию денежных средств в кассу Корпорации «Атомстройкомплекс», а также об установлении судом факта приобретения недвижимости по адресу г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> на денежные средства ФИО1 не соответствуют действительности. В период приобретения квартиры истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, ранее судом установлено, что денежные средства, переданные матерью истца, являлись возвратом долга, взятого на покупку второй комнаты в коммунальной квартире в г. <данные изъяты>. Доказательств того, что денежные средства, вложенные в приобретение 1/2 доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> в период брака являлись личными денежными средствами ФИО1 не представлено ни при рассмотрении дел № 2-929/2014, № 2-690/2021, ни в настоящее время. До вступления в законную силу решения суда по делу № 2-690/2021 истец попыток поиска и истребования заявленных к взысканию денежных средств не предпринимала. Ответчик полагает, что истцом срок исковой давности пропущен, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014 г. (дело № 2-929/2014) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, а также частично удовлетворен встречный иск ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО5 и ФИО2 имущества. За ФИО2 признано право единоличной собственности на автомобиль «Форд Фокус», 2012 года выпуска, стоимостью 450000 руб. За ФИО5 признано право единоличной собственности на стеклокерамическую панель Simens ЕТ 685 MN11E, стоимостью 19130 руб., встраиваемую посудомоечную машину Bosh SPY 69Т00RU, стоимостью 22740 руб., стиральную машину Bosh WAS 24743 ОЕ, стоимостью 29160 руб., холодильник Сименс, стоимостью 43320 руб., шкаф трехдверный стоимостью 35010 руб., кухонный гарнитур Ника, стоимостью 141097 руб., диван стоимостью 50000 руб., телевизор стоимостью 48000 руб., на общую сумму 388457 руб. Со ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация при разделе совместно нажитого имущества 30771,50 руб.
Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-929/2014 установлено, что ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 27.11.1998 г. по 09.10.2013 г., брачный договор между супругами не заключался, фактически брачные отношения прекратились 09.08.2013 г. В период зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений супругами по договору паевого участия № 36-561 от 27.08.2010 г. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому из участников было приобретено недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>
Требования ФИО5 о признании права на единоличную собственность на спорную квартиру со ссылкой истца на то, что квартира в период брака была приобретена на денежные средства, полученные в дар от матери, оставлены судом без удовлетворения с разъяснением истцу права на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании со ФИО2 денежных средств, переданных на приобретение квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2014 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014 г. оставлено без изменения.
В суде апелляционной инстанции ФИО5 поясняла доводы, аналогичные доводам приведенным в настоящем иске, о том, что переводы денежных средств от ее матери свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись ей как дочери, а не для семьи. На вопрос суда о том, оформлялся ли договор дарения денег, ответила отрицательно. К судебному разбирательству привлекать маму не желает.
В свою очередь, ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснял, что первоначально их семьей были переданы денежные средства матери истца для выкупа второй комнаты в коммунальной квартире в г. Москва с условием, что после продажи квартиры она передаст половину сумму семье С-вых для приобретения квартиры в г. Екатеринбурге. Переведенные на счет истца денежные суммы от ее матери не являются подарком дочери, а возвратом денежных средств, взятых в займы.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих дарение денежных средств ее матерью лично ей. Также судом отмечено, что договор паевого участия об определении долей супругов в спорной квартире и зарегистрированное на основании этого договора право общей долевой собственности ФИО5 не оспаривается, требования о признании зарегистрированного права недействительным по каким-либо основаниям в суд ей не заявлялись.
При разрешении настоящего гражданского дела таковых доказательств, подтверждающих факт дарения матерью заявленных к взысканию денежных средств, истцом в материалы дела также не представлено.
В обоснование заявленных требований истцом представлены аналогичные ранее исследованные судом доказательства, подтверждающие только факт перечисления денежных средств, надлежащих и допустимых доказательств именно в подтверждение факта дарения ни в ранее рассмотренном судом споре, ни в материалах дела настоящего гражданского дела не имеется. Истец аналогичным образом при разрешении спора настаивает на отсутствии необходимости привлечения к участию в деле ее матери ФИО3, представленные ответчиком письменные объяснения ФИО3 (т.2, л.д. 2-3) оспаривает по признаку неизвестности источника их происхождения, а не по существу. На предложение суда представить доказательства в опровержение изложенных в письме сведений (о получении части денег на покупку комнаты в квартире г<данные изъяты> от зятя ФИО2, договоренности о разделе денежных средств от продажи данной квартиры на две части и передаче 50 % от продажи квартиры семье С-вых (дочери, зятю и их ребенку), перечислении данных денежных средств на счет дочери и приобретении на данные денежные средства квартиры) настаивала на необходимости разрешения спора на основании представленных ей доказательств, полагая их достаточными для установления факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Вместе с тем, в отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение (сбережение) имущества ответчиком за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении недвижимого имущества в период брачных отношений, а также оценке представленных истцом доказательств судом в ранее принятых судебных постановлениях, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. В связи с чем, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.
Кроме того, ответчиком обоснованно заявлены доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств разъяснено истцу вступившим в законную силу 22.07.2014 г. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014 г. (дело № 2-929/2014), соответственно, при обращении в суд с иском 13.06.2023 г. установленный законом 3-х летний срок исковой давности истцом пропущен. Уважительных причин для восстановления истцу пропущенного на 6 лет срока исковой давности судом не установлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва